Ontologia
Perce-neige géant

Perce-neige géant

Galanthus elwesiiHook.f.

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Galanthus elwesii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

DD · Données insuffisantesDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2011 · v3.1
Altitude
1001300 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
In Serbia, this species is assessed as Vulnerable (V. Stevanović pers. comm. 2010). In Bulgaria, it is widespread in most of the regions of the country but not common. At some localities there are few individuals only. Population trend seems to be decreasing in many areas. In the Ukraine, the population parameters differ depending on the habitat. In oak forests population density reaches 160 individuals/m², whereas in ravine forests (bairak forests) it has an average of 65 individuals/m², in shrub communities there are 60-140 individuals/m², and in steppe communities 40-50 individuals/m² (Melnyk et al. 2007).

Many populations are severely fragmented, as they only occur in rather narrow ecological niches.

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    Slow, Significant DeclinesUnknownFuture
  • 2_2_3
    Scale Unknown/Unrecorded
    Slow, Significant DeclinesUnknownOngoing
  • 4_1
    Roads & railroads
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 5_2_1
    Intentional use (species is the target)
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
In Bulgaria, the species is collected for ornamental or medicinal purposes. Further threats are posed by plantations, tourist infrastructure development as well as recreational activities. In Ukraine, destruction of extrazonal deciduous forests in steppe zones, plantations, cutting of the forests, as well as collection have been described as threats. It is a climate-sensitive species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 3_4Shrubland - Temperate
  • 4_4Grassland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
All Galanthus spp. are included under Appendix II of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES).

It is included in several national red lists and classed as Critically Endangered in Moldova, Endangered B1ab(ii,iii,iv,v)+2ab(ii); C2a(i) in Bulgaria, Vulnerable in Romania and Ukraine. In the latter it is protected in Staromanzyrskij zakaznik and in regional landscape park Tiligulskij liman in the Odessa region. In Romania, it is protected in Muntii Macin reserve.

Fieldwork and molecular studies are required to determine the taxonomic identity of the European occurrences.
Actions de conservation (2)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
Stress écologiques (8)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
  • 16Establishing ex-situ production *
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_1Taxonomy
  • 1_2Population size, distribution & trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Geophyte
Références bibliographiques (11)Expert
  1. IUCN. 2011. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2011.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2017).
  2. WCSPF. 2010. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  3. Larsen, M.M., Adsersen, A., Davis, A.P., Lledo, M.D., Jager, A.K. and Ronsted, N. 2010. Using a phylogenetic approach to selection of target plants in drug discovery of acetylcholinesterase inhibiting alkaloids in Amaryllidaceae tribe Galantheae. <i>Biochememical Systematics and Ecology</i> 38: 1026–1034.
  4. Diduch, J.P. (ed.). 2009. <i>Red Data Book of Ukraine: Plant Kingdom</i>. Globalkonsalting, Kyiv.
  5. Petrova, A. and Vladimirov, V. (eds). 2009. Red List of Bulgarian Vascular Plants. <i>Phytologia Balcanica</i> 15(1): 63-94.
  6. Melnyk, V.I., Didenko, S. and Rak, O. 2007. Comparison of geographical, ecological and coenotical peculiarities and population structure of <i>Galanthus elwesii</i> and <i>Galanthus graecus</i> in Ukraine. <i>Zbornik naucovych prac Poltavskogo pdagogicznogo universiteta. Ser. «Ecologie. Biologiczni nauki»</i> 6(58): 33-47.
  7. Lledo, M.D., Davis, A.P., Crespo, M.B., Chase, M.W. and Fay, M.F. 2004. Phylogenetic analysis of <i>Leucojum</i> and <i>Galanthus</i> (Amaryllidaceae) based on plastid matK and nuclear ribosomal spacer (ITS) DNA sequences and morphology. <i>Plant Systematics & Evolution</i> 246: 223–243.
  8. Dectiu, J. (ed.). 2002. <i>Red Book of the Republic of Moldova</i>. pp. 288. Stiinţa, Chisinau.
  9. Davis, A.P. 2001. Snowdrops: A Monograph of Cultivated <i>Galanthus</i>. In: M. Bishop, A.P. Davis and J. Grimshaw (eds), <i>Chapter 2. The Genus </i>Galanthus<i> - Snowdrops in the Wild</i>, pp. 9-63. Griffin Press, Maidenhead.
  10. Davis, A.P. 1999. <i>The genus </i>Galanthus<i> L. A Botanical Magazine Monograph.</i> Timber Press, Portland, Oregon. 297 pp.
  11. Morgan, V. and Leon, C. 1992. Datasheets of flora species for revision of Appendix I of the Bern Convention. Volume II. Nature and Environment. Council of Europe, Strasbourg.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Davis, A.P.
contributor
Gage, E., Melnyk, V., Moat, J., Petrova, A., Stevanović, V. & Zubov, D.
evaluator
Trias Blasi, A. & Bilz, M.

Davis, A.P. 2011. Galanthus elwesii (Europe assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2011: e.T164896A5935273. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
4.5
intermédiaire
Azote
oligotrophe nitrophile
5.4
intermédiaire
Réaction (pH)
silicicole calcicole
6.1
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
4.5
sciaphile
Température
cryophile thermophile
5.2
intermédiaire

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (6)— redirigent vers cette page

  • Chianthemum elwesii(Hook.f.) Kuntze
  • Galanthus elwesii var. whittalliiS.Arn. ex Moon
  • Galanthus globosusWilks
  • Galanthus graecus f. maximusZahar.
  • Galanthus graecus var. maximusHayek
  • Galanthus nivalis subsp. elwesii(Hook.f.) Gottl.-Tann.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).