Ontologia

Brodiaea pallida

Hoover

ENLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Brodiaea pallida et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.143
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères B1ab(iii)+2ab(iii)Stable
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
160400 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The number of individuals was never counted for the entire species, but it is estimated that it varies between 7,500 and 24,500, based on different population monitoring studies carried out between 1991 and 2008 (USFWS 2012). The overall population trend is also uncertain but it is suspected that it is stable.

Menaces identifiées(7 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    Future
  • 11_5
    Other impacts
    Future
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Past, Likely to Return
  • 1_3
    Tourism & recreation areas
    Future
  • 6_1
    Recreational activities
    Ongoing
  • 7_3
    Other ecosystem modifications
    Future
  • 8_1_1
    Unspecified species
    Future
Description complète des menacesExpert
This species is threatened mainly by construction and urban development. Around 1982 a non-permitted construction destroyed part of the population growing in Chinese Camp (USFWS 1998) and another part of this population was threatened by another development project that although it was rejected at the time, there is no guarantee that it will not go ahead in the future (USFWS 2012). There is currently a third development project proposed also for the Tuolumne County that could have a negative impact on this species’ suitable habitat (USFWS 2012). There are various other development projects in planning stage around Copper Cove, including the Black Creek Ranch which contains the area where this species was found in Sawmill and Black creeks (USFWS 2012). The Oak Canyon Ranch is another major residential development, which includes the construction of two golf courses next to Littlejohns Creek, approved in 2011 and located c. 168 m north of one of this species' sites (USFWS 2012). Indirect impacts are likely to affect the plants located downstream on Sawmill and Black creeks by: changing the hydrology of the creeks, and introducing fertilizers, herbicides and pesticides that can affect the plant and its ground-nesting pollinators (USFWS 2012). However, there are a number of conservation measures for the Oak Creek Canyon project that will be implemented by the developer to minimise the impacts on this species and the construction will be phased to allow further measures in case population changes are detected (USFWS 2012).
Another possible threat is the combination of invasive species with deposition of nitrogen from air pollution. At least two of the known localities of this species contain non-native plants, which can became highly invasive due to the increase of nitrogen in the area, "choking" the native plants and reducing the suitable areas not only for this species but also for its pollinators (USFWS 2012).
This species is also at high risk of extinction from random events, such as flood, drought or disease, which are exacerbated by climate change, due to its restricted range (USFWS 2012). Fiedler (1995) reported hybridization with Brodiaea elegans as another possible threat.
The Sawmill Creek and Black Creek are also impacted by cattle grazing but there is no record of it being a threat for the Chinese Camp Brodiaea (USFWS 2012).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 5_2Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent/Irregular Rivers/Streams/Creeks
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is protected by U.S. federal and state laws and is listed as threatened by the U.S. Federal Endangered Species Act and as Endangered by the California Endangered Species Act and Native Plant Protection Act (USFWS 2012). The U.S. Fish and Wildlife Service is responsible for the review of the species status, which was last published in 2012 (USFWS 2012). However, all known sites of this species are in private land with no official protection status (USFWS 2012, IUCN and UNEP-WCMC 2016). As of 2012 approximately one-fourth of the occupied habitat in Chinese Camp was leased by the Sierra Foothills Chapter of the California Native Plant Society to protect this species (CNPS 2012, USFWS 2012), although no information was found to confirm if this protection is still in place or if it will continue in the future. According to USFWS (2012) this species has a high potential for recovery, although no recovery plan or outline has been completed. It is known to occur in seven ex situ sites worldwide (BGCI 2016). Research is recommended to confirm the current population size, distribution and trends and conservation work is needed to control the invasion of non-native plants.
Actions de conservation (3)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_2Invasive/problematic species control
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (13)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_4Loss of pollinator
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Geophyte
Références bibliographiques (11)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. BGCI. 2016. PlantSearch. London: Botanic Gardens Conservation International Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. IUCN and UNEP-WCMC. 2016. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="www.protectedplanet.net">www.protectedplanet.net</a>.
  4. CNPS - California Native Plant Society. 2012. Chapter Annual Activities Reports.
  5. USFWS - U.S. Fish and Wildlife Service. 2012. <i>Brodiaea pallida</i> (Chinese Camp Brodiaea) 5-Year Review: Summary and Evaluation. Sacramento, California.
  6. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  7. Preston, R.E. 2010. <i>Brodiaea matsonii</i> (Asparagaceae: Brodiaeoideae) a New Species from Shasta County, California. <i>Madroño</i> 57(4): 261-267.
  8. Olson, D.M., Dinerstein, E., Wikramanayake, E.D., Burgess, N.D., Powell, G.V.N., Underwood, E.C., D'Amico, J.A., Itoua, I., Strand, H.E., Morrison, J.C., Loucks, C.J., Allnutt, T.F., Ricketts, T.H., Kura, Y., Lamoreux, J.F., Wettengel, W.W., Hedao, P. and Kassem, K.R. 2001. Terrestrial ecoregions of the world: a new map of life on earth. <i>Bioscience</i> 51: 933-938.
  9. USFWS - U.S. Fish and Wildlife Service. 1998. <i>Endangered and Threatened Wildlife and Plants; Determination of Threatened Status for Four Plants From the Foothills of the Sierra Nevada Mountains in California</i>. Federal Register.
  10. Fiedler, P.L. 1995. Rarity in the California flora: new thoughts on old ideas. <i>Madroño</i> 42(2): 127-141.
  11. Hoover, R.F. 1938. New Californian Plants. <i>Leaflets of Western Botany</i> 2(8): 128-133.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Canteiro, C.
contributor
Carretero, J.H. & Preston, R.
evaluator
Hilton-Taylor, C. & Scott, J.A.
facilitators
Hargreaves, S.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Canteiro, C. 2017. Brodiaea pallida. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T22486557A22486762. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie