Ontologia

Arisaema murrayi

(J.Graham) Hook.

NTLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Arisaema murrayi et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

4 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
4
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
54 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

NT · Quasi menacéecritères B2b(iii)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2023 · v3.1
Altitude
801200 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The species is common in the hills ranges of Western Ghats during monsoon. There are no studies on its population size or trends.

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_3
    Tourism & recreation areas
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Slow, Significant DeclinesWhole (>90%)Ongoing
  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_3_2
    Small-holder grazing, ranching or farming
    Slow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    Slow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Land use change due to industrial, commercial and residential areas are the main threats to vegetation in the region. Local trampling and fires also lead to local loss of Arisaema murrayi.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 2_2Savanna - Moist
  • 3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no planned conservation actions for this species.
Actions de conservation (4)Expert
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 3_3_2Benign introduction
  • 4_3Awareness & communications
Stress écologiques (11)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Indomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (23)Expert
  1. IUCN. 2023. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2023).
  2. Auti, S. G., Kambale, S. S., Gosavi, K. V. C., & Chandore, A. N. 2020. Floristic diversity of Anjaneri Hills, Maharashtra, India. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 12(10): 16295-16313.
  3. Sanjappa, M. and Sringeswara, A.N. 2019. <i>ANGIOSPERMS OF KARNATAKA A Check-list</i>. Government of Karnataka Karnataka Biodiversity Board, Bangalore.
  4. Rana, K. G. 2019. Status of Endemic and Threatened Angiosperms of Gujarat . Department of Botany, The Maharaja Sayajirao University of Baroda.
  5. Nandikar, M.D., Giranje, P.T. and Jadhav D. C. 2018. Floristic enumeration of Torna Fort (Western Ghats, India): a storehouse of endemic plants. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 10(7): 11895–11915.
  6. Rahangdale, S.S. & Rahangdale S.R. 2017. Floristic diversity of Bhimashankar Wildlife Sanctuary, Northern Western Ghats, Maharashtra. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 9(8): 10493-10527.
  7. Pathare P. 2017. An Assessment of Floristic Diversity of Koyna Wildlife Sanctuary, Maharashtra, with special emphasis on Study of Endemic Plants. Department of Botany, Savitribai Phule Pune University.
  8. Jagtap, S. and Mukherjee, S. 2013. Plant Diversity of Gadchiroli district of Maharashtra, India: A brief survey. <i>Check List</i> 9(1): 51-58.
  9. Tadvi, D.S. 2013. Floristic diversity of Dangs. Department of Botany, The Maharaja Sayajirao University of Baroda.
  10. Jadhav, C.R. 2013. Studies on biodiversity of Pune district - Flowering plants. Botanical Survey of India, Western Circle, Savitribai Phule Pune University.
  11. Lekhak, M. M., and Yadav, S. R. 2012. Herbaceous vegetation of threatened high altitude lateritic plateau ecosystems of Western Ghats, southwestern Maharashtra, India. <i>Rheedea</i> 22(1): 39-61.
  12. Rao, V.H. 2012. A floristic and ethnobotanical survey of Kaprada (Hilly forest) and Umbergaon (Coastal) talukas of Valsad district. Department of Biology, Veer Narmad South Gujarat University.
  13. Yadev, S.R. and Sardesai, M.M. 2002. <i>Flora of Kolhapur District</i>. Shivaji University, Kolhapur.
  14. Deshpande, S., Sharma, B.D. and Nayar, M.P. 1993. <i>Flora of Mahabaleshwar and adjoinings, Maharashtra</i>. Botanical Survey of India, Calcutta.
  15. Kothari, M.J. and Moorthy, S. 1993. <i>Flora of Raigad district, Maharashtra state</i>. Botanical Survey of India, Calcutta.
  16. Lakshminarasimhan, P. and Sharma, B.D. 1991. <i>Flora of Nasik District</i>. Botanical Survey of India, Calcutta.
  17. Henry, A. N., Kumari, G. R., & Chitra, V. 1989. <i>Flora of Tamil Nadu, India. Series I: Analysis</i>. Botanical Survey of India, Kolkata.
  18. Kamble S. Y. & S. G. Pradhan. 1987. <i>Flora of Akola District</i>. Botanical Survey of India, Pune.
  19. Vora HM. 1980. A contribution to the Flora of Dharampur, Kaprada and Nana Pondha ranges. Sardar Patel University .
  20. Venkatareddi, B. 1969. The Flora of Sakarpathar and Ambavane Region of Poona District. <i>11</i> Nelumbo(1-2): 138-149.
  21. Bedi S. J. 1968. The flora of Ratanmahal hills in Panchmahals. The Maharaja Sayajirao University of Baroda.
  22. Santapau, H. 1957. <i>Flora of Purandhar</i>. Oxford Book and Stationery Co., Delhi.
  23. Santapau, H. 1953. <i>The Flora of Khandala</i>. Records of the Botanical Survey of India, New Dehli.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Watve, A.
evaluator
Gadkari, A.
institutions
IUCN SSC Western Ghats Plant Specialist Group

Watve, A. 2023. Arisaema murrayi. The IUCN Red List of Threatened Species 2023: e.T191670287A191672545. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Arum murrayiJ.Graham

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).