Arisaema murrayi
(J.Graham) Hook.
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Arisaema murrayi et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
4 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Liste rouge IUCN
NT · Quasi menacéecritères B2b(iii)?Inconnue- Évaluation
- 2023 · v3.1
- Altitude
- 80 – 1200 m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)
1_3Tourism & recreation areasRapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing1_1Housing & urban areasSlow, Significant DeclinesWhole (>90%)Ongoing1_2Commercial & industrial areasSlow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing2_3_2Small-holder grazing, ranching or farmingSlow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing7_1_1Increase in fire frequency/intensitySlow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
Habitats préférentiels (classification IUCN)
1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane★2_2Savanna - Moist★3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude★4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude★6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)★1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
Actions de conservation (4)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
1_2Resource & habitat protection2_3Habitat & natural process restoration3_3_2Benign introduction4_3Awareness & communications
Stress écologiques (11)Stresses Classification — IUCNExpert
1_1Ecosystem conversion1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation2_1Species mortality2_1Species mortality2_2Species disturbance2_2Species disturbance2_2Species disturbance
Priorités de recherche (5)Research Needed Classification — IUCNExpert
1_2Population size, distribution & trends1_5Threats2_1Species Action/Recovery Plan3_1Population trends3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Formes de croissance
Références bibliographiques (23)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2023. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2023).
- Auti, S. G., Kambale, S. S., Gosavi, K. V. C., & Chandore, A. N. 2020. Floristic diversity of Anjaneri Hills, Maharashtra, India. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 12(10): 16295-16313.
- Sanjappa, M. and Sringeswara, A.N. 2019. <i>ANGIOSPERMS OF KARNATAKA A Check-list</i>. Government of Karnataka Karnataka Biodiversity Board, Bangalore.
- Rana, K. G. 2019. Status of Endemic and Threatened Angiosperms of Gujarat . Department of Botany, The Maharaja Sayajirao University of Baroda.
- Nandikar, M.D., Giranje, P.T. and Jadhav D. C. 2018. Floristic enumeration of Torna Fort (Western Ghats, India): a storehouse of endemic plants. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 10(7): 11895–11915.
- Rahangdale, S.S. & Rahangdale S.R. 2017. Floristic diversity of Bhimashankar Wildlife Sanctuary, Northern Western Ghats, Maharashtra. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 9(8): 10493-10527.
- Pathare P. 2017. An Assessment of Floristic Diversity of Koyna Wildlife Sanctuary, Maharashtra, with special emphasis on Study of Endemic Plants. Department of Botany, Savitribai Phule Pune University.
- Jagtap, S. and Mukherjee, S. 2013. Plant Diversity of Gadchiroli district of Maharashtra, India: A brief survey. <i>Check List</i> 9(1): 51-58.
- Tadvi, D.S. 2013. Floristic diversity of Dangs. Department of Botany, The Maharaja Sayajirao University of Baroda.
- Jadhav, C.R. 2013. Studies on biodiversity of Pune district - Flowering plants. Botanical Survey of India, Western Circle, Savitribai Phule Pune University.
- Lekhak, M. M., and Yadav, S. R. 2012. Herbaceous vegetation of threatened high altitude lateritic plateau ecosystems of Western Ghats, southwestern Maharashtra, India. <i>Rheedea</i> 22(1): 39-61.
- Rao, V.H. 2012. A floristic and ethnobotanical survey of Kaprada (Hilly forest) and Umbergaon (Coastal) talukas of Valsad district. Department of Biology, Veer Narmad South Gujarat University.
- Yadev, S.R. and Sardesai, M.M. 2002. <i>Flora of Kolhapur District</i>. Shivaji University, Kolhapur.
- Deshpande, S., Sharma, B.D. and Nayar, M.P. 1993. <i>Flora of Mahabaleshwar and adjoinings, Maharashtra</i>. Botanical Survey of India, Calcutta.
- Kothari, M.J. and Moorthy, S. 1993. <i>Flora of Raigad district, Maharashtra state</i>. Botanical Survey of India, Calcutta.
- Lakshminarasimhan, P. and Sharma, B.D. 1991. <i>Flora of Nasik District</i>. Botanical Survey of India, Calcutta.
- Henry, A. N., Kumari, G. R., & Chitra, V. 1989. <i>Flora of Tamil Nadu, India. Series I: Analysis</i>. Botanical Survey of India, Kolkata.
- Kamble S. Y. & S. G. Pradhan. 1987. <i>Flora of Akola District</i>. Botanical Survey of India, Pune.
- Vora HM. 1980. A contribution to the Flora of Dharampur, Kaprada and Nana Pondha ranges. Sardar Patel University .
- Venkatareddi, B. 1969. The Flora of Sakarpathar and Ambavane Region of Poona District. <i>11</i> Nelumbo(1-2): 138-149.
- Bedi S. J. 1968. The flora of Ratanmahal hills in Panchmahals. The Maharaja Sayajirao University of Baroda.
- Santapau, H. 1957. <i>Flora of Purandhar</i>. Oxford Book and Stationery Co., Delhi.
- Santapau, H. 1953. <i>The Flora of Khandala</i>. Records of the Botanical Survey of India, New Dehli.
Évaluateurs & contributeurs (3)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
Watve, A. 2023. Arisaema murrayi. The IUCN Red List of Threatened Species 2023: e.T191670287A191672545. Accessed on 05 May 2026.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (1)— redirigent vers cette page
- Arum murrayiJ.Graham
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).