Ontologia
Mangouste crabière

Mangouste crabière

Urva urva(Hodgson, 1836)

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

species of carnivores

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Urva urva et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

11 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
11
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
5
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.083
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
78 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2024 · v3.1
Altitude
01800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Crab-eating Mongoose is common in Northeast India, Viet Nam, Lao PDR, Cambodia, Myanmar and Thailand (Choudhury 1997ab, Duckworth 1997, Choudhury 1999, Than Zaw et al. 2008, Chutipong et al. 2014, R.J. Timmins pers. comm. 2014, D.H.A. Willcox pers. comm. 2014). However, in some parts of the periphery of its range, it is believed to be uncommon, e.g. Jalpaiguiri District, Bengal, India (Inglis et al. 1919), Bangladesh (Khan 1982), Nepal (Thapa 2013) and Malaysia (Hedges et al. 2013). This species is one of the most frequently detected small carnivores during both camera-trapping and direct-observation surveys (the majority of data unpublished) in Lao PDR, Viet Nam and Cambodia, in quite a sharp contrast to another ground-dwelling species of similar habitat use, Large Indian Civet Viverra zibetha; this is highly suggestive of much greater resiliency to the current levels of hunting pressure (R. J. Timmins pers. comm. 2014).

Menaces identifiées(18 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_1
    Shifting agriculture
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_2_1
    Small-holder plantations
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_3_2
    Small-holder grazing, ranching or farming
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 3_3
    Renewable energy
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 4_1
    Roads & railroads
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing

+ 8 menaces supplémentaires

Description complète des menacesExpert
In northern Southeast Asia (Viet Nam, Lao PDR, Cambodia, southeast China and perhaps Myanmar), hunting is probably the main potential threat to Crab-eating Mongoose. This is widespread and intense, particularly in Lao PDR and Viet Nam but, even there, this species persists widely, including in areas with heavy human use. As a ground-dwelling animal, potentially suffering from widespread market-driven trapping in this region (where many other species have declined steeply), this suggests a strong resilience. However, it is evidently absent from, or at least very rare in, the plains of Lao PDR. These are more accessible than are the hills and, in general, hunting of mammals has been even more damaging in them. The rarity or absence there of Crab-eating Mongoose might reflect hunting-led extirpation (R.J. Timmins pers. comm. 2014); this is probably more likely than a natural absence from such areas, given the species' occurrence in lowland plains parts of Cambodia and Thailand (Chutipong et al. 2014, D.H.A. Willcox pers. comm. 2014). There is no demand for its meat in restaurants in Viet Nam (S. Roberton pers. comm. 2008) and no evidence of directed hunting of the species. Retaliatory killing for raiding poultry on farms occurs, but is not a population-level threat. There are no records from wholly agricultural or otherwise anthropogenic landscapes, indicating a degree of dependence on forest. Many recent records are, however, from highly fragmented and/or degraded forest. In Nepal and, formerly, in Viet Nam there are records from agricultural land (Pham-Chong-Anh 1980, Thapa 2013); nowadays, in its core range of northern Southeast Asia, such areas are mostly heavily hunted and are unlikely to support resident populations. It is possible that the species is widely excluded from farmland by hunting. In sum, with the exclusion of outright deforestation, the threats to this species from habitat change (degradation and fragmentation) are mainly indirect, through the increased hunting and trading that occurs in accompaniment over most of Southeast Asia.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 14_6Artificial/Terrestrial - Subtropical/Tropical Heavily Degraded Former Forest
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_6Grassland - Subtropical/Tropical Seasonally Wet/Flooded
  • 14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
  • 14_3Artificial/Terrestrial - Plantations
  • 14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens
  • 1_8Forest - Subtropical/Tropical Swamp
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is protected in China, Thailand, Myanmar and Peninsular Malaysia. It is listed in Schedule IV of the Indian Wild Life (protection) Act, 1972, and in Appendix III (India) of CITES.

It occurs in many protected areas across its range.
Stress écologiques (27)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (2)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 11Other household goods
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Indomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (22)Expert
  1. IUCN. 2024. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2024-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 October 2024).
  2. IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
  3. Chutipong, W., Tantipisanuh, N., Ngoprasert, D., Lynam, A.J., Steinmetz, R., Jenks, K.E., Grassman Jr., L.I., Tewes, M., Kitamura, S., Baker, M.C., McShea, W., Bhumpakphan, N., Sukmasuang, R., Gale, G.A., Harich, F.K., Treydte, A.C., Cutter, P., Cutter, P.B., Suwanrat, S., Siripattaranukul, K., Hala-Bala Wildlife Research Station, Wildlife Research Division and Duckworth, J.W. 2014. Current distribution and conservation status of small carnivores in Thailand: a baseline review. <i>Small Carnivore Conservation</i> 51: 96–136.
  4. Thapa, S. 2013. Observations of Crab-eating Mongoose <i>Herpestes urva</i> in eastern Nepal. <i>Small Carnivore Conservation</i> 49: 31–33.
  5. Hedges, L., Clements, G.R., Aziz, S.A., Yap, W., Laurance, S., Goosem, M. and Laurance, W.F. 2013. Small carnivore records from a threatened habitat linkage in Terengganu, Peninsular Malaysia. <i>Small Carnivore Conservation</i> 49: 9–14.
  6. Choudhury, A. 2013. <i>The mammals of North east India</i>. Gibbon Books and the Rhino Foundation for Nature in NE India, Guwahati, Assam, India.
  7. Tempa, T., Hebblewhite, M., Mills, L.S., Wangchuk, T.R., Norbu, N., Wangchuk, T., Nidup, T., Dendup, P., Wangchuk, D., Wangdi, Y. and Dorji, T. 2013. Royal Manas National Park, Bhutan: a hot spot for wild felids. <i>Oryx</i> 47: 207–210.
  8. Jennings, A.P. and Veron, G. 2011. Predicted distributions and ecological niches of 8 civet and mongoose species in Southeast Asia. <i>Journal of Mammalogy</i> 92: 316–327.
  9. Chen, M., Tewes, M.E., Pei, K. and Grassman, L.I., Jr. 2009. Activity patterns and habitat use of sympatric small carnivores in southern Taiwan. <i>Mammalia</i> 73: 20–26.
  10. Datta, A., Naniwadekar, R. and Ananad, M.O. 2008. Occurrence and conservation status of small carnivores in two protected areas in Arunachal Pradesh, north-east India. <i>Small Carnivore Conservation</i> 39: 1–10.
  11. Than Zaw, Saw Htun, Saw Htoo Tha Po, Myint Maung, Lynam, A.J., Kyaw Thinn Latt and Duckworth, J.W. 2008. Status and distribution of small carnivores in Myanmar. <i>Small Carnivore Conservation</i> 38: 2–28.
  12. Duckworth, J.W. and Robichaud, W.G. 2005. Yellow-bellied Weasel <i>Mustela kathiah</i> sightings in Phongsaly province, Laos, with notes on the species' range in South-East Asia, and recent records of other small carnivores in the province. <i>Small Carnivore Conservation</i> 33: 17–20.
  13. Wang, H. and Fuller, T.H. 2003. Food habits of four sympatric carnivores in southeastern China. <i>Mammalia</i> 67: 513-519.
  14. Wang, H. and Fuller, T.K. 2001. Notes on the ecology of sympatric small carnivores in southeastern China. <i>Mammalian Biology</i> 66: 251–255.
  15. Van Rompaey, H. 2001. The Crab-eating Mongoose, <i>Herpestes urva</i>. <i>Small Carnivore Conservation</i> 25: 12-17.
  16. Choudhury, A. 1999. Conservation of small carnivores (mustelids, viverrids, herpestids, and one ailurid) in north Bengal, India. <i>Small Carnivore Conservation</i> 20: 15-17.
  17. Duckworth, J.W. 1997. Small carnivores in Laos: a status review with notes on ecology, behaviour and conservation. <i>Small Carnivore Conservation</i> 16: 1–21.
  18. Choudhury, A. 1997. The distribution and status of small carnivores (mustelids, viverrids, and herpestids) in Assam, India. <i>Small Carnivore Conservation</i> 16: 25-26.
  19. Choudhury, A. 1997. Small carnivores (mustelids, viverrids, herpestids, and one ailurid) in Arunachal Pradesh, India. <i>Small Carnivore Conservation</i> 17: 7-9.
  20. Corbet, G.B. and Hill, J.E. 1992. <i>Mammals of the Indo-Malayan Region: a Systematic Review</i>. Oxford University Press, Oxford, UK.
  21. Pham-Chong-Ahn. 1980. Morphology and ecology of Viverridae in Vietnam. <i>Zoologicheskii Zhurnal</i> 59(6): 905-914.
  22. Pocock, R.I. 1941. <i>The Fauna of British India, including Ceylon and Burma</i>. Taylor & Francis, Ltd., London, UK.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Choudhury, A.U., Timmins, R.J., Chutipong, W., Duckworth, J.W., Mudappa, D. & Willcox, D.H.A.
contributor
Su Su
evaluator
Schipper, J.
1 erratum publié après l'évaluation.

Choudhury, A.U., Timmins, R.J., Chutipong, W., Duckworth, J.W., Mudappa, D. & Willcox, D.H.A. 2024. Urva urva (amended version of 2015 assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2024: e.T41618A259347041. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

21 valeurs · 7 sources

Morphologie(5)

Masse adulte
1,86 kg
AnAge
Masse cerveau
22 g
AnimalTraits
Longueur
50,6 cm
PanTHERIA
Masse naissance
-999000 mg
PanTHERIA
Masse au sevrage
-999000 mg
PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max
13 ans
AnAge
Voir 15 traits de plus (2 catégories)

Reproduction(6)

Taille de portée
3
AnAge
Sevrage
-999 j
PanTHERIA
Portées par an
-999
PanTHERIA
Gestation
2,2 mois
AnAge
Intervalle naissances
-999 j
PanTHERIA
Maturité sexuelle
-999 j
PanTHERIA

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%)
30 %
elton_mammals
Graines (%)
0 %
elton_mammals
Fruits (%)
10 %
elton_mammals
Nectar (%)
0 %
elton_mammals
Charognard (%)
0 %
elton_mammals
Poissons (%)
10 %
elton_mammals
Autre végétal (%)
0 %
elton_mammals
Vert. ectothermes (%)
30 %
elton_mammals
Vert. endothermes (%)
20 %
elton_mammals

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Chant

2 captations · Xeno-canto
cri d’alarmeA
43s
cri d’alarmeA
42s

Hot-link CDN Xeno-canto. Chaque captation porte sa propre licence Creative Commons (visible quand la piste est active) et l'attribution de son auteur.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (6)— redirigent vers cette page

  • Gulo urvaHodgson, 1836
  • Herpestes urva(Hodgson, 1836)
  • Herpestes urva annamensisBechthold, 1936
  • Herpestes urva formosanusBechthold, 1936
  • Herpestes urva sinensisBechthold, 1936
  • Herpestes urva urva(Hodgson, 1836)

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).