Mangouste brune

Urva fusca(Waterhouse, 1838)

Animal

LCLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Urva fusca et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

15 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.091

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang animalia

82 %

Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable

Évaluation complète

Évaluation: 2015 · v3.1
Altitude: 450 – 2000 m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

In recent years there have been many sightings of Brown Mongoose and it seems to be locally common and widespread in evergreen forest (D. Mudappa pers. comm. 2014, D. Jathanna pers. comm. 2014.). Preliminary radio-tracking of one individual shows surprisingly large movements for an animal of this body size, suggesting the possibility that population densities are low (or home ranges are much overlapping; D. Jathanna pers. comm. 2014). In most areas it is rarely sighted, reflecting its crepuscular or nocturnal habits; and the often fleeting glimpses render its identification difficult. Until recently it has been believed to be apparently naturally rare to uncommon, as it was recorded only four times between 1996 and 1999 in Kalakad-Mundanthurai Tiger Reserve in India (Mudappa 2002). In the tea and coffee plantation dominated Valparai plateau (800-1,500 m asl) in the Anamalai hills, it is relatively more common than in Kalakad-Mundanthurai Tiger Reserve (Mudappa et al. 2007). It has also been recorded in the shola-grassland ecosystems of the Nilgiris and in southern Western Ghats, and within and adjacent to coffee plantations in Coorg (D. Jathanna pers. comm. 2014, D. Mudappa pers. comm. 2014). Based on relative habitat stability, the relatively low levels of hunting and the ongoing presence close to settlements, the population is believed to be stable, but the confidence of this assessment is low.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

1_1
Housing & urban areas
No declineMinority (<50%)Ongoing
5_1_1
Intentional use (species is the target)
No declineMinority (<50%)Ongoing
5_3_5
Motivation Unknown/Unrecorded
No declineMinority (<50%)Ongoing
9_3_3
Herbicides and pesticides
No declineMajority (50-90%)Ongoing

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

Specific threats to Brown Mongoose are not well known, but habitat loss, fragmentation and degradation potentially have some impacts on populations (D. Mudappa pers. comm. 2014). The wide occurrence in agricultural land suggests that agrochemical usage might be a threat - plausibly more than that of the agriculture itself. There is some level of incidental trapping and other forms of hunting. Further research would clarify the impacts of the various potential threats to which the species is exposed; but localities of recent sightings amid coffee and tea plantations amid a landscape of highly fragmented forest, the relative habitat stability, and the lack of any specific hunting for this species suggest that, overall, threats are low.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane★
14_3Artificial/Terrestrial - Plantations
14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens
1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
14_6Artificial/Terrestrial - Subtropical/Tropical Heavily Degraded Former Forest
4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

The Indian population is listed on CITES Appendix III. Brown Mongoose has been recorded in a few protected areas in the southern Western Ghats, India (Mudappa 2002). A better understanding of the species’ natural history would allow a more confident assessment of its conservation status and needs. Compilation of recent records, which are highly dispersed and mostly unpublished, would be valuable, with particular attention to each localities' habitat and distance from forest; the extent to which the animals living outside forest might depend on forest needs particular attention.

Stress écologiques (6)Stresses Classification — IUCNExpert

1_1Ecosystem conversion
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
2_1Species mortality
2_1Species mortality

Priorités de recherche (3)Research Needed Classification — IUCNExpert

1_2Population size, distribution & trends
1_3Life history & ecology
1_5Threats

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Indomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Références bibliographiques (11)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
Mudappa, D. 2013. Herpestids, viverrids, and mustelids of south Asia. In: A.J.T. Johnsingh and N. Manjrekar (eds), Mammals of South Asia Vol. 1, pp. 471–498. Permanent Black, New Delhi, India.
Sreehari, R., Fredy, C.T., Anand, R., Aneesh, C.R. and Nameer, P.O. 2013. Recent records of Ruddy Mongoose Herpestes smithii and Brown Mongoose H. fuscus from Kerala, southern Western Ghats, India. Small Carnivore Conservation 49: 34–36.
Veron, G., Patou, M., Simberloff, D., McLenachan, P.A. and Morley, C.G. 2009. The Indian Brown Mongoose, yet another invader in Fiji. Biological Invasions 12: 1947–1951.
Mudappa, D., Noon, B.R., Kumar, A. and Chellam, R. 2007. Responses of small carnivores to rainforest fragmentation in the southern Western Ghats, India. Small Carnivore Conservation 36: 18–26.
Mudappa, D. 2002. Observations of small carnivores in the Kalakad-Mundanthurai Tiger Reserve, Western Ghats, India. Small Carnivore Conservation 27: 4-5.
Mudappa, D. 2001. Ecology of the Brown Palm Civet Paradoxurus jerdoni in the Tropical Rainforests of the Western Ghats, India. Ph.D. Thesis, Bharathiar University.
Mudappa, D. 1998. Use of camera-traps to survey small carnivores in the tropical rain forest of Kalakad-Mundanthurai Tiger Reserve, India. Small Carnivore Conservation 18: 9-11.
Corbet, G.B. and Hill, J.E. 1992. Mammals of the Indo-Malayan Region: a Systematic Review. Oxford University Press, Oxford, UK.
Prater, S.H. 1971. The book of Indian animals. Bombay Natural History Society, Oxford University Press, Bombay, India.
Pocock, R.I. 1939. The Fauna of British India, including Ceylon and Burma, Mammalia. Taylor & Francis, Ltd., London, UK.

Évaluateurs & contributeurs (3)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Mudappa, D. & Jathanna, D.

contributor

Choudhury, A., Wozencraft, C & Yonzon, P.

evaluator

Duckworth, J.W. & Schipper, J.

Mudappa, D. & Jathanna, D. 2015. Urva fusca. The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T41612A45207051. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

20 valeurs · 4 sources

Morphologie(4)

Masse adulte: -999000 mg; PanTHERIA
Longueur: -999 mm; PanTHERIA
Masse naissance: -999000 mg; PanTHERIA
Masse au sevrage: -999000 mg; PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max: -999 mois; PanTHERIA

Voir 15 traits de plus (2 catégories)

Reproduction(6)

Taille de portée: -999; PanTHERIA
Sevrage: -999 j; PanTHERIA
Portées par an: -999; PanTHERIA
Gestation: -999 j; PanTHERIA
Intervalle naissances: -999 j; PanTHERIA
Maturité sexuelle: -999 j; PanTHERIA

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%): 30 %; elton_mammals
Graines (%): 0 %; elton_mammals
Fruits (%): 10 %; elton_mammals
Nectar (%): 0 %; elton_mammals
Charognard (%): 0 %; elton_mammals
Poissons (%): 10 %; elton_mammals
Autre végétal (%): 0 %; elton_mammals
Vert. ectothermes (%): 30 %; elton_mammals
Vert. endothermes (%): 20 %; elton_mammals

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.