Ontologia

Massette

Typha latifoliaL.

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Typha latifolia et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

331 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
331
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
9
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.071
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
98 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
02800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
No population information on this species is available, although it can occur in large stands in suitable habitats.
Description complète des menacesExpert
There is no information available on significant threats to this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_13Wetlands (inland) - Permanent Inland Deltas
  • 5_2Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent/Irregular Rivers/Streams/Creeks
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
  • 5_6Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_7Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
Mesures de conservation recommandéesExpert

There is no information on conservation actions for this species.

Usage & commerce (7)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 11Other household goods
    subsistance
  • 16Establishing ex-situ production *
  • 17Other (free text)
    subsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
  • 8Fibre
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (1)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AfrotropicalAustralasianIndomalayanNearcticNeotropicalPalearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Freshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Forb or HerbHydrophyte
Références bibliographiques (11)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 April 2017).
  2. African Plants Database (version 3.4.0). 2015. Conservatoire et Jardin botaniques de la Villle de Genève and South African National Biodiversity Institute, Pretoria. Available at: <a href="http://www.ville-ge.ch/musinfo/bd/cjb/africa/recherche.php">http://www.ville-ge.ch/musinfo/bd/cjb/africa/recherche.php</a>. (Accessed: November 2015).
  3. eMonocot. 2016. eMonocot. An online resource for monocot plants. Available at: <a href="http://e-monocot.org">http://e-monocot.org</a>.
  4. WCSPF. 2010. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  5. Duke, J.A. 2010. Phytochemical and Ethnobotanical Databases. Available at: <a href="http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/duke/ethnobot.pl">http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/duke/ethnobot.pl</a>. (Accessed: 20 January).
  6. Plants For a Future. 2010. Plants For a Future. Available at: <a href="http://www.pfaf.org/index.php">http://www.pfaf.org/index.php</a>. (Accessed: 10/04).
  7. YANG Chengsheng, SHI Xiuhua, ZHANG Gan. 2007. An ecological investigation of water body organisms in Typha latifolia wetland. <i>Journal of Shenzhen University Science and Engineering</i> 24(3): 294-298.
  8. YANG Chengsheng, ZHANG Gan, LAN Chongyu, SHI Xiuhua. 2006. Analysis of the major constraints on the protozoan and plant diversity at a Typha latifolia wetland. <i>Journal of Shenzhen University Science and Engineering</i> 23(3): 247-251.
  9. Yang Cheng-Sheng,Lan Chong-Yu, Shu Wen-Sheng, Liao Wen-Bo. 2001. Restoration of wetland plant communities dominated by Typha latifolia. <i>Acta Phytoecologica Sinica</i> 26(1): 101?108.
  10. YANG Chengsheng, LAN Chongyu , SHU Wensheng. 2000. Purification of Pb/ Zn Mine Wastewater with Typha latifolia Man-made Wetland. <i>Journal of Shenzhen University Science and Engineering</i> 17(2-3): 51-57.
  11. Napper, D.M. 1971. Typhaceae. In: E. Milne-Redhead & R.M. Polhill (eds), Flora of Tropical East Africa. pp. 6. Crown Agents for Oversea Governments and Adminiistrations.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Lansdown, R.V.
contributor
Damerell, P. & Beentje, H.J.
evaluator
Luke, W.R.Q.
facilitators
Maiz-Tome, L.

Lansdown, R.V. 2017. Typha latifolia. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T164165A84300723. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
8.0
hygrophile strict
Azote
oligotrophe nitrophile
7.8
nitrophile strict
Réaction (pH)
silicicole calcicole
6.7
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
7.8
héliophile strict
Température
cryophile thermophile
4.5
cryophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Stratégie écologique CSR

Pierce 2017 — triangle de Grime

Position de la plante dans le triangle de Grime, calculée par l'algorithme StrateFy à partir de 3 traits foliaires (LA, LDMC, SLA). Compétitive / Stress-tolérante / Ruderale.

CcompétitiveSstress-tol.Rruderale
C
84 %
S
11 %
R
5 %

Source : Pierce et al. 2017 (Functional Ecology) + dataset Guo et al. 2022. Données Dryad CC0. La position est calculée à partir de mesures foliaires (Leaf Area, Leaf Dry Matter Content, Specific Leaf Area) ; à interpréter comme une stratégie moyenne, peut varier localement.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (45)— redirigent vers cette page

  • Typha elatiorBoreau
  • Typha elatiorRaf.
  • Typha mediaPollini
  • Massula latifolia(L.) Dulac
  • Typha ambiguaSchur ex Rohrb.
  • Typha angustifolia lusus uechtritziiKronf.
  • Typha angustifolia prol. browniiKronf.
  • Typha angustifolia var. elata(Boreau) Nyman
  • Typha angustifolia var. mediaKronf.
  • Typha angustifolia var. sonderiKronf.
  • Typha caspicaPobed.
  • Typha crassaRaf.
  • Typha elataBoreau
  • Typha elongata(Dudley) Dudley
  • Typha elongataPauquy
  • Typha engelmanniiA.Br. ex Rohrb.
  • Typha intermediaSchur
  • Typha krasnovaeDoweld
  • Typha latifolia f. ambigua(Sond.) Kronf.
  • Typha latifolia f. ambigua(Sond.) Holmb.
  • Typha latifolia f. didymaBrenner
  • Typha latifolia f. dietziiKronf.
  • Typha latifolia f. divisaLouis-Marie
  • Typha latifolia f. elata(Boreau) Kronf.
  • Typha latifolia f. intermediaLindstr.
  • Typha latifolia f. latifolia
  • Typha latifolia f. remotiuscula(Schur) Kronf.
  • Typha latifolia subsp. eulatifoliaGraebn.
  • Typha latifolia var. ambiguaSond.
  • Typha latifolia var. angustifoliaHausskn.
  • Typha latifolia var. bracteataZapal.
  • Typha latifolia var. elataKronf.
  • Typha latifolia var. elatiorGraebn.
  • Typha latifolia var. elongataDudley
  • Typha latifolia var. gracilisGodr.
  • Typha latifolia var. obconicaTkachik
  • Typha latifolia var. remotiuscula(Schur) Simonk.
  • Typha latifolia var. typicaRothm.
  • Typha majorCurtis
  • Typha palustrisBubani
  • Typha pendulaFisch. ex Sond.
  • Typha remotiusculaSchur
  • Typha rossicaKrasnova
  • Typha sibiricaKrasnova
  • Typha spathulifoliaKronf.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).