Ontologia
Typha capensis

Typha capensis

(Rohrb.) N.E.Br.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Typha capensis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
01950 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is little information about population sizes or trends, however, in suitable habitats this species can form large stands.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 9_1_3
    Type Unknown/Unrecorded
    Future
  • 9_2_3
    Type Unknown/Unrecorded
    Future
  • 9_3_4
    Type Unknown/Unrecorded
    Future
Description complète des menacesExpert
Potential threats are habitat degradation as a result of water pollution.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 15_1Artificial/Aquatic - Water Storage Areas (over 8ha)
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert
No conservation measures are in place.
Stress écologiques (3)Expert
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Freshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Hydrophyte
Références bibliographiques (7)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 April 2017).
  2. African Plants Database (version 3.4.0). 2015. Conservatoire et Jardin botaniques de la Villle de Genève and South African National Biodiversity Institute, Pretoria. Available at: <a href="http://www.ville-ge.ch/musinfo/bd/cjb/africa/recherche.php">http://www.ville-ge.ch/musinfo/bd/cjb/africa/recherche.php</a>. (Accessed: November 2015).
  3. eMonocot. 2016. eMonocot. An online resource for monocot plants. Available at: <a href="http://e-monocot.org">http://e-monocot.org</a>.
  4. Soseef, M.S.M., Wieringa, J.J., Jongkind, C.C.H., Achoundong, G., Azizet Issembé, Y., Bedigian, D., van den Berg, R.G., Breteler, F.J., Cheek, M., Degreef, J., Faden, R., Gereau, R.E., Goldblatt, P., van der Maesen, L.J.G., Ngok Banak, L., Niangadouma, R., Nzabi, T., Nziengui, B., Rogers, Z.S., Stévart, T., Taylor, C.M., van Valkenburg, J.L.C.H., Walters, G. and de Wilde, J.J.F.E. 2006. <i>Check-list des plantes vasculaires du Gabon/Checklist of Gabonese vascular plants</i>. National Botanic Garden of Belgium, Brussels.
  5. Little, E. C. S. 1979. Handbook of utilization of aquatic plants. Accessed: March 03rd, 2008. (Accessed: Available at: http://www.fao.org).
  6. Napper, D.M. 1971. Typhaceae. In: E. Milne-Redhead & R.M. Polhill (eds), Flora of Tropical East Africa. pp. 6. Crown Agents for Oversea Governments and Adminiistrations.
  7. Raponda-Walker, A. and Sillans, R. (eds). 1961. <i>Les plantes utiles du Gabon - Essai d'Inventaire et de Concordance des noms vernaculaires et scientifiques des plantes spontanées et introduites. Description des Espèces, Propriétés, Utilisations économiques, ethnographiques et artistiques</i>.In: P. Lechevalier (ed.), pp. 614. Encylopédie Biologique, Paris.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Beentje, H.J. & Ghogue, J.-P.
evaluator
Luke, W.R.Q.
facilitators
Maiz-Tome, L.

Beentje, H.J. & Ghogue, J.-P. 2017. Typha capensis. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T185278A84274974. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Typha latifolia subsp. capensisRohrb.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).