Ontologia
Tulipa tarda

Tulipa tarda

Stapf

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Tulipa tarda et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.191
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
11002000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This species is common with an estimated population size of over 100,000 mature individuals. Most of its range occurs in Kyrgyzstan where around 100,000 flowering individuals occur, with a small part of its range extending to Kazakhstan where between 5,000 and 10,000 mature individuals occur. The overall population is stable as are both countries' populations of this species.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 10_3
    Avalanches/landslides
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    UnknownWhole (>90%)Ongoing
  • 2_3_1
    Nomadic grazing
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
The primary threat to this species is from livestock overgrazing, which is causing damage to subpopulations across Kazakhstan and Kyrgyzstan (Davletkeldiev 2006). This is usually through trampling and indirect damage, although occasional livestock will eat the plant. However, the majority of this species range is not used for grazing and so this threat is only impacting a small proportion of the population. This species may also be impacted by climate change with some projections showing large areas of tulip habitat will be lost in the near future (Wilson et al. 2021), however the direct impact on this species is uncertain. There may also be some threat from landslides across this species habitat.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 3_4Shrubland - Temperate
  • 4_4Grassland - Temperate
  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
Mesures de conservation recommandéesExpert

At present, this species is reported as Threatened in Kazakhstan (Baitulin 2014), but is not evaluated in Kyrgyzstan, where it is common. This species occurs in the Karakonuz protected area near Mansanchi in Kazakhstan as well as in the Chon-Kemin National Park and Besh-Tash National Park of Kyrgyzstan. This species is found in 60 ex situ collections under the name Tulipa urumiensis and 105 under the name T. tarda (BGCI 2022). There is a recommendation to establish a new protected area to cover parts of this species' range.

Actions de conservation (3)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
  • 4_3Awareness & communications
Stress écologiques (12)Expert
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
  • 16Establishing ex-situ production *
    internationalnational
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Geophyte
Références bibliographiques (13)Expert
  1. Christenhusz, M.J. and Wilson, B. 2022. Proposal to reject the name <i>Tulipa urumiensis</i> (Liliaceae). <i>Taxon</i> 71: 906-907.
  2. BGCI. 2022. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - PlantSearch. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 2022).
  3. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 08 December 2022).
  4. Wilson, B., Dolotbakov, A., Burgess, B.J., Clubbe, C., Lazkov, G., Shalpykov, K., Ganybaeva, M., Sultangaziev, O. and Brockington, S.F. 2021. Central Asian wild tulip conservation requires a regional approach, especially in the face of climate change. <i>Biodiversity and Conservation</i> 30: 1705-1730.
  5. GBIF. 2020. GBIF | Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="https://www.gbif.org/occurrence/search?taxon_key=7286785">https://www.gbif.org/occurrence/search?taxon_key=7286785</a>. (Accessed: 16th, Jan., 2020).
  6. POWO. 2020. Plants of the World Online. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew. Published on the Internet. Available at: <a href="http://www.plantsoftheworldonline.org/ Retrieved 05/06/2020">http://www.plantsoftheworldonline.org/ Retrieved 05/06/2020</a>.
  7. Ivaschenko, A.A. and Belyov, O. 2019. <i>Kazakhstan is the birthplace of tulips</i>. Atamyra, Almaty.
  8. Chen, T., Bao, A., Jiapaer, G., Guo, H., Zheng, G., Jiang, L., Chang, C. and Tuerhanjiang, L. 2019. Disentangling the relative impacts of climate change and human activities on arid and semiarid grasslands in Central Asia during 1982–2015. <i>Science of The Total Environment</i> 653: 1311-1325.
  9. Baitulin, I.O. 2014. <i>Red Data Book of Kazakhstan. Volume 2: Plants.</i> AprPrintXXI, Astana, Kazakhstan.
  10. Everett, D. 2013. <i>The Genus </i>Tulipa<i>. Tulips of the World</i>. Kew Publishing, London.
  11. Christenhusz, M.J.M., Govaerts, R., David, J.C., Hall, T., Borland, K., Roberts, P.S., Tuomisto, A., Buerki, S., Chase, M.W. and Fay, M.F. 2013. Tiptoe through the tulips - cultural history, molecular phylogenetics and classification of Tulipa (Liliaceae). <i>Botanical Journal of the Linnean Society</i> 172: 280-328.
  12. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  13. Davletkeldiev, D.D. 2006. <i>Red Data Book of Kyrgyz Republic</i>. FAO NFPF, Bishkek.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Wilson, B., Sultangaziev, О.E., Ivashenko, A., Shalpykov, K., Ganybaeva, M., Dolotbakov, A., Epiktetov, V., Lazkov, G. & Usupbaev, A.
contributor
Brockington, S., Cherniavskaia, M, Christenhusz, M., Gill, D., Kabaeva, A., Samanchina, J. & Tagaev, B.
evaluator
Sennikov, A.
facilitators
Davies, K.

Wilson, B., Sultangaziev, О.E., Ivashenko, A., Shalpykov, K., Ganybaeva, M., Dolotbakov, A., Epiktetov, V., Lazkov, G. & Usupbaev, A. 2022. Tulipa urumiensis. The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T184536074A184539408. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Tulipa urumiensisStapf
  • Tulipa urumiensis var. tarda(Stapf) D.Dubovik

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).