Ontologia

Tulipa praestans

H.B.May

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Tulipa praestans et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères A4acdDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
10002500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There are thought to be over 100,000 mature individuals in the population, however all subpopulations are under threat from various activities and declining (Nowak et al. 2020). There have been historical declines of around 20% in the past few decades with projections suggesting that around 20-25% of the remaining population could be lost in the next few generations. Overall there is therefore likely a decline of around 35-45% in the overall population across 54 years or three generations.

Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 5_2_1
    Intentional use (species is the target)
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    UnknownWhole (>90%)Ongoing
  • 2_3_1
    Nomadic grazing
    UnknownUnknownOngoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
All subpopulations of this species are under threat due to impacts from livestock overgrazing, mining activities, urbanisation, expansion of agricultural land and subsequent ploughing, and collection and trade (Nowak et al. 2020). Livestock overgrazing is causing declines in habitat quality primarily through trampling and indirect damage to plants. Mining activities, agricultural land expansion, and urbanisation are causing habitat loss and subpopulations to decline with some disappearing altogether. Finally over-exploitation of this plant by local people especially near urban areas where this plant is often seen sold by roadsides in large numbers is causing mature individuals to decline rapidly in some subpopulations. This species may also be negatively impacted by climate change, with large areas of tulip habitat projected to become unsuitable in the future (Wilson et al. 2021), however the direct impact on this species is uncertain.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
  • 3_4Shrubland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is recognised as Critically Endangered in Tajikistan at the moment (Nowak et al. 2020), however this is based on Tulipa praestans and Tulipa subpraestans as separate species which is in conflict with current accepted taxonomy (Christenhusz et al. 2013). This species occurs in the Dashti-Jum Nature Reserve, Sari-Khosor National Park, Childukhtaronsky Nature Refuge, and Romit State Nature Reserve. It is estimated around 10% of this species' population falls within a protected area. This species is known from 30 ex situ collections (BGCI 2022). It is recommended that a new reserve around Khoja Mumin is established to improve protection of this species as well as improved legislation and enforcement preventing the collection of threatened tulips.
Actions de conservation (5)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_1_2National level
  • 5_4_2National level
Stress écologiques (31)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_4Loss of pollinator
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnationalsubsistance
  • 16Establishing ex-situ production *
    internationalnational
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Geophyte
Références bibliographiques (8)Expert
  1. GBIF. 2022. Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="http://data.gbif.org/">http://data.gbif.org/</a>.
  2. BGCI. 2022. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - PlantSearch. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 2022).
  3. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 08 December 2022).
  4. Wilson, B., Dolotbakov, A., Burgess, B.J., Clubbe, C., Lazkov, G., Shalpykov, K., Ganybaeva, M., Sultangaziev, O. and Brockington, S.F. 2021. Central Asian wild tulip conservation requires a regional approach, especially in the face of climate change. <i>Biodiversity and Conservation</i> 30: 1705-1730.
  5. Nowak, A., Świerszcz, S., Nowak, S., Hisorev, H., Klichowska, E., Wróbel, A., Nobis, A. and Nobis, M. 2020. Red List of vascular plants of Tajikistan – the core area of the mountains of Central Asia global biodiversity hotspot. <i>Scientific Reports</i> 10: 6235.
  6. Everett, D. 2013. <i>The Genus </i>Tulipa<i>. Tulips of the World</i>. Kew Publishing, London.
  7. Christenhusz, M.J.M., Govaerts, R., David, J.C., Hall, T., Borland, K., Roberts, P.S., Tuomisto, A., Buerki, S., Chase, M.W. and Fay, M.F. 2013. Tiptoe through the tulips - cultural history, molecular phylogenetics and classification of Tulipa (Liliaceae). <i>Botanical Journal of the Linnean Society</i> 172: 280-328.
  8. Bachman, S., Moat, J., Hill, A. W., de Torre, J. & Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: Geospatial conservation assessment tool. . <i>ZooKeys</i> 150: 117-126.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Wilson, B., Sultangaziev, О.E., Turakulov, T. & Boboev, M.
contributor
Brockington, S., Cherniavskaia, M, Christenhusz, M., Gill, D., Kabaeva, A., Samanchina, J. & Tagaev, B.
evaluator
Sennikov, A.
facilitators
Davies, K.

Wilson, B., Sultangaziev, О.E., Turakulov, T. & Boboev, M. 2022. Tulipa praestans. The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T184531943A184539358. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Tulipa praestans tubergenianaTubergen
  • Tulipa subpraestansVved.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).