Ontologia
Tulipe d'Agen

Tulipe d'Agen

Tulipa agenensisRedouté

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Tulipa agenensis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

16 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
16
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
4
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.108
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
79 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
51200 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Described as common in parts of Israel (Danin and Danin 2015), and is stable with large populations in general across its range.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_2_1
    Intentional use (species is the target)
    Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Over-collection from the wild may impact some populations locally, as well as urbanisation and other localised threats.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 3_8Shrubland - Mediterranean-type Shrubby Vegetation
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
  • 14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no specific conservation measures in place, although protected by law in Israel, and none needed. Classified as Endangered in the RDB of the Flora of Cyprus (Tsintides et al. 2007), however probably non-native there.
Stress écologiques (3)Expert
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Geophyte
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
  2. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  3. Board of Trustees of the Royal Botanic Garden, Kew. 2016. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/home.do">http://apps.kew.org/wcsp/home.do</a>. (Accessed: March 2016).
  4. Hand, R., Hadjikyriakou, G.N. and Christodoulou, C.S. (eds.). 2015. Flora of Cyprus - a dynamic checklist. Available at: <a href="http://www.flora-of-cyprus.eu">http://www.flora-of-cyprus.eu</a>.
  5. Danin, A. and Danin, B. 2015. Flora of Israel Online. Jerusalem Available at: <a href="http://flora.org.il/">http://flora.org.il/</a>.
  6. Bakış, Y., Babaç, M.T. and Uslu, E. 2014. Turkish Plants Data Service (TÜBİVES). Available at: <a href="http://www.tubives.com/index.php">http://www.tubives.com/index.php</a>. (Accessed: January 2016).
  7. IPNI. 2014. The International Plant Names Index. Available at: <a href="www.ipni.org">www.ipni.org</a>. (Accessed: 20 November 2014).
  8. Hand, R., Hadjikyriakou, G.N. and Christodoulou, C.S. (eds.). 2011. Flora of Cyprus - a dynamic checklist. Available at: <a href="http://www.flora-of-cyprus.eu">http://www.flora-of-cyprus.eu</a>. (Accessed: 18 August 2016).
  9. Tsintides, T., Christodoulou, C.S., Delipetrou, P. and Georghiou, K. 2007. <i>The Red Data Book of the Flora of Cyprus</i>. Cyprus Forestry Association, Lefkosia.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Taifour, H., Fragman-Sapir, O. & Semaan, M.
contributor
Lansdown, R.V.
evaluator
Hamasha, H., Sapir, Y., Sawalha, K.M.S., Taifour, H. & Allen, D.J.
1 erratum publié après l'évaluation.

Taifour, H., Fragman-Sapir, O. & Semaan, M. 2017. Tulipa agenensis (Mediterranean assessment) (errata version published in 2018). The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T19003049A123331518. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
3.6
xérophile
Azote
oligotrophe nitrophile
5.6
nitrophile
Réaction (pH)
silicicole calcicole
7.4
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
7.3
héliophile
Température
cryophile thermophile
5.5
intermédiaire

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (47)— redirigent vers cette page

  • Tulipa acutifloraPoir.
  • Tulipa praecoxTen.
  • Tulipa acuminataVahl ex Hornem.
  • Tulipa agenensis subsp. boissieri(Regel) Feinbrun
  • Tulipa agenensis subsp. sharonensis(Dinsm.) Feinbrun
  • Tulipa aleppicaBoiss. & Hausskn. ex Baker
  • Tulipa apulaGuss. ex Ten.
  • Tulipa aximensisE.P.Perrier & Songeon
  • Tulipa boissieriRegel
  • Tulipa dammaniiRegel
  • Tulipa foxianaReboul
  • Tulipa gesneriana var. foxii(Reboul) Rchb.
  • Tulipa gesneriana var. raddii(Reboul) Rchb.
  • Tulipa harmoniaSprenger ex Wittm.
  • Tulipa heliophthalmaSt.-Lag.
  • Tulipa hexagonataBorbás
  • Tulipa libanoticaRegel
  • Tulipa lortetiiJord.
  • Tulipa maleolensReboul
  • Tulipa maleolens subsp. martelliana(Levier) Nyman
  • Tulipa martellianaLevier
  • Tulipa oculus-solisSt.-Amans ex DC.
  • Tulipa oculus-solisKer Gawl.
  • Tulipa oculus-solisSt.-Amans
  • Tulipa oculus-solis subsp. loretii(Jord.) Nyman
  • Tulipa oculus-solis subsp. lortetii(Jord.) Nyman
  • Tulipa oculus-solis var. loretii(Jord.) Baker
  • Tulipa oculus-solis var. lortetii(Jord.) Baker
  • Tulipa oculus-solis var. maleolens(Reboul) Regel
  • Tulipa oculus-solis var. praecoxRegel
  • Tulipa oculus-solis var. strangwaysiiRegel
  • Tulipa planifolia prol. aximensis(E.P.Perrier & Songeon) Rouy
  • Tulipa planifolia var. aximensis(E.P.Perrier & Songeon) P.Fourn.
  • Tulipa praecox prol. lortetii(Jord.) Rouy
  • Tulipa praecox subsp. foxiana(Reboul) K.Richt.
  • Tulipa praecox subsp. loretii(Jord.) K.Richt.
  • Tulipa praecox subsp. lortetii(Jord.) K.Richt.
  • Tulipa praecox subsp. raddii(Reboul) K.Richt.
  • Tulipa praecox var. foxiana(Reboul) Levier
  • Tulipa praecox var. foxiiReboul
  • Tulipa praecox var. hexagonata(Borbás) Levier
  • Tulipa praecox var. lortetii(Jord.) Douin
  • Tulipa praecox var. raddii(Reboul) Reboul
  • Tulipa raddiiReboul
  • Tulipa sharonensisDinsm.
  • Tulipa strangwaysianaReboul ex Baker
  • Tulipa venerisA.D.Hall

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).