Ontologia
Trillium rugelii

Trillium rugelii

Rendle

LCLR Monde (IUCN)
  1. Plante
  2. Tracheophyta
  3. Liliopsida
  4. Liliales
  5. Melanthiaceae
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trillium rugelii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
200 – 700 m
Profondeur
– m
État de la populationExpert

The species is locally common in parts of Georgia but is rare in other portions of its range (Case and Case 2009, NatureServe 2019). The overall population trend is thought to be stable, though at several sites the species has been noted to be in decline (NatureServe 2019). Additional population surveys are needed to determine which areas are undergoing population declines.

Menaces identifiées(9 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Rapid DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Negligible declinesUnknownOngoing
  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_2_10
    Large dams
    Slow, Significant DeclinesUnknownPast, Unlikely to Return
  • 7_2_9
    Small dams
    Slow, Significant DeclinesUnknownPast, Unlikely to Return
  • 8_2_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesWhole (>90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert

The primary threats to Southern Nodding Trillium are logging, monoculture forest structure associated with silviculture, and habitat loss due to development (NatureServe 2019). Response to logging among southeastern Trillium species is somewhat variable. Southern Nodding Trillium’s preference for moist soils suggests it is vulnerable to soil drying following canopy removal and may be at increased risk of subpopulation loss following clearcutting. Historically, inundation of low-lying areas resulting from dam construction has resulted in loss of habitat (NatureServe 2019).

As with other Trillium species in eastern North America, the overabundance of White-tailed Deer is a significant threat to Southern Nodding Trillium (Leege et al. 2010). Loss of natural predators, reduction in hunting pressure, and land use changes causing increased carrying capacity have resulted in an increased White-tailed Deer population across much of eastern North America since the mid-20th century (Russell et al. 2001). Herbivory of early season growth causes recruitment failure in the current year and often the following year in related Trillium species causing long-term demographic changes and ultimately population declines (Augustine and Frelich 1998). Within the species’ range, other members of the genus Trillium appear to be under considerable pressure due to excessive herbivory and may be undergoing population declines (Webster et al. 2005). The specific impact of White-tailed Deer overabundance on Southern Nodding Trillium is not well understood and warrants further study. Introduced species including feral pigs (Sus domesticus), and Japanese Honeysuckle (Lonicera japonica) have negatively impacted Trillium species that share a range with Southern Nodding Trillium (Bratton 1974, Leege et al. 2010). Chinese Privet (Ligustrum sinense) may present a threat to some subpopulations but this is thought to be minor.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
Mesures de conservation recommandéesExpert

The species occurs in several protected areas (IUCN and UNEP-WCMC 2019) including Great Smoky Mountains National Park (White and Wofford 1984). Southern Nodding Trillium is listed as Endangered in the state of Tennessee (USDA, NRCS 2019).

Additional research is needed to better respond to the threats posed by deer herbivory, logging, and habitat loss including specific monitoring of population demography, basic life-history data, impacts of fragmentation on pollinators, and the response of subpopulations to pollen limitation (NatureServe 2019).

Actions de conservation (1)Expert
  • 2_2Invasive/problematic species control
Stress écologiques (20)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (23)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. Lady Bird Johnson Wildflower Center. 2019. National Plant Information Network [Online Database]. Austin, TX Available at: <a href="https://www.wildflower.org/plants/">https://www.wildflower.org/plants/</a>. (Accessed: 18 January 2019).
  3. USDA, NRCS. 2019. The PLANTS Database. Greensboro, NC Available at: <a href="http://plants.usda.gov">http://plants.usda.gov</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  4. IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  5. NatureServe. 2019. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application]. Arlington, Virginia Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  6. SEINet. 2019. SEINet Portal Network. Available at: <a href="http//:swbiodiversity.org/seinet/index.php">http//:swbiodiversity.org/seinet/index.php</a>. (Accessed: 1 April 2019).
  7. SERNEC Data Portal. 2019. Southeast Regional Network of Expertise and Collections. Available at: <a href="http//:sernecportal.org/portal/index.php">http//:sernecportal.org/portal/index.php</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  8. Chauhan, H. K., Bisht, A. K., Bhatt, I. D., Bhatt, A. and Gallacher, D. 2019. Trillium – toward Sustainable Utilization of a Biologically Distinct Genus Valued for Traditional Medicine. <i>The Botanical Review</i> 85(3): 252-272.
  9. United Plant Savers. 2018. Trillium. Available at: <a href="https://unitedplantsavers.org/trillium/">https://unitedplantsavers.org/trillium/</a>. (Accessed: 19 December 2018).
  10. GBIF. 2018. Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="http://data.gbif.org/species/">http://data.gbif.org/species/</a>.
  11. Weakley, A.S. 2015. Flora of the Southern and Mid-Atlantic States. Working draft. Available at: <a href="http://herbarium.unc.edu/FloraArchives/WeakleyFlora_2015-05-29.pdf">http://herbarium.unc.edu/FloraArchives/WeakleyFlora_2015-05-29.pdf</a>.
  12. Leege, L. M., Thompson, J. S. and Parris, D. J. 2010. The Responses of Rare and Common Trilliums (Trillium reliquum, T. cuneatum, and T. maculatum) to Deer Herbivory and Invasive Honeysuckle Removal. <i>Castanea</i> 75(4): 433-443.
  13. Jenkins, M. A. and Webster, C. R. 2009. Spatial patterning and population structure of a common woodland herb, Trillium erectum, in primary and post-logging secondary forests. <i>Forest Ecology and Management</i> 258(11): 2569-2577.
  14. Case, F. W. and Case, R. B. 2009. <i>Trilliums</i>. Timber Press, Portland, OR.
  15. Vellend, M., Knight, T. M. and Drake, J. M. 2006. Antagonistic effects of seed dispersal and herbivory on plant migration: Dispersal, herbivory and migration. <i>Ecology Letters</i> 9(3): 319-326.
  16. Webster, C. R., Jenkins, M. A. and Rock, J. H. 2005. Long-term response of spring flora to chronic herbivory and deer exclusion in Great Smoky Mountains National Park, USA. <i>Biological Conservation</i> 125(3): 297-307.
  17. Flora of North America (FNA) Editorial Committee. 2002. <i>Flora of North America North of Mexico. Vol. 26. Magnoliophyta: Liliidae: Liliales and Orchidales</i>. Oxford Univ. Press, New York.
  18. Russell, F. L., Zippin, D. B. and Fowler, N. L. 2001. Effects of White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) on Plants, Plant Populations and Communities: A Review. <i>The American Midland Naturalist</i> 146(1): 1-26.
  19. Augustine, D. J. and Frelich, L. E. 1998. Effects of White-Tailed Deer on Populations of an Understory Forb in Fragmented Deciduous Forests. <i>Conservation Biology</i> 12(5): 995-104.
  20. Hughes, L., Westoby, M. and Jurado, E. 1994. Convergence of Elaiosomes and insect Prey: Evidence from ant Foraging Behaviour and Fatty Acid Composition. <i>Functional Ecology</i> 8(3): 358-365.
  21. Ohara, M. 1989. Life history evolution in the genus Trillium. <i>Plant Species Biology</i> 4(1): 1-28.
  22. White, P. S. and Wofford, B. E. 1984. Rare Native Tennessee Vascular Plants in the Flora of Great Smoky Mountain National Park. <i>Journal of the Tennessee Academy of Sciences</i> 59(3): 61-64.
  23. Bratton, S. P. 1974. The Effect of the European Wild Boar (Sus scrofa) on the High-Elevation Vernal Flora in Great Smoky Mountains National Park. <i>Bulletin of the Torrey Botanical Club</i> 101(4): 198-206.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019
contributor
Floden, A., Frances, A., Gaddy, L.L., Highland, A., Knapp, W., Leopold, S., Littlefield, T., O'Bryan, S., Oliver, L., Schilling, E., Schotz, A. & Wayman, K.A.
evaluator
Leaman, D.J.
facilitators
Meredith, C.R.
institutions
ABQ BioPark

Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019 2020. Trillium rugelii. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T146088388A146089305. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

GBIFiNaturalistEOLIUCN

Cartographie

GBIF Maps

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Trillium affineRendle
  • Trillium album(Michx.) Small
  • Trillium erectum var. album(Michx.) Pursh
  • Trillium rhomboideum var. albumMichx.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).