Ontologia
Trillium nivale

Trillium nivale

Riddell

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trillium nivale et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
1.000
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
100300 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

No comprehensive population data are available for the species. The species is relatively rare throughout its wide range (Case and Case 2009), though it can be locally common given the proper conditions (Nesom and Duke 1985). The species was thought to be extirpated from Michigan from 1938 to the late 1970s, despite extensive surveys. It was subsequently found growing in large numbers suggesting that large population fluctuations may occur in response to environmental conditions (Case and Case 2009).

Menaces identifiées(8 menaces classées CMP-IUCN)

  • 3_2
    Mining & quarrying
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 7_2_4
    Abstraction of surface water (unknown use)
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    UnknownMinority (<50%)Ongoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_2_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert

Large increases in White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) abundance over the past 50 years are likely to negatively impact the Snow Trillium population (Russell et al. 2001). High levels of herbivory have been shown to reduce the number of reproductive plants relative to nonreproductive plants in the related species T. grandiflorum as deer preferentially browse on the largest, reproductive individuals in a given subpopulation (Anderson 1994, Augustine and Frelich 1998, Knight 2007). The impact of deer predation varies seasonally. Early spring herbivory results in recruitment failure for the year and decreases likelihood of flowering the following year where late season herbivory is less likely to impact fecundity in subsequent years (Knight 2007). As Snow Trillium blooms earlier than other species during a period when little forage is available, it may be especially sensitive to herbivory. However, the species' preference for inaccessible slopes and low growing habit may provide some protection.

Rates of herbivory (among all age classes) within observed subpopulations of T. grandiflorum range from 0% - 60% in western Pennsylvania (Knight et al. 2009). Trillium grandiflorum subpopulations in northern Wisconsin and western upper Michigan have observed rates of herbivory among all size classes ranging from 0% - 30% (Rooney and Gross 2003). In southeastern Minnesota, annual rates of observed T. grandiflorum herbivory range from 24% - 77% of reproductive plants (Augustine and Frelich 1998). As Snow Trillium’s range overlaps the studied species in each of these regions, similar levels of herbivory are possible, but the observed trends are highly localized and difficult to extrapolate to the entire population.

Several introduced plant species may present a threat to the species including Bush Honeysuckle (Lonicera maakii), Wintercreeper (Euonymus fortunei), and Garlic Mustard (Alliaria petiolata). Though competition may cause some population declines, habitat conversion is the more serious threat.

The cumulative impact of threats to the species is not well understood. Population trends differ between subpopulations at a local level in response to predation pressure, but the threats impacting subpopulations are pervasive throughout the species’ range indicating that range-wide declines are possible. The impact of declines due to White-tailed Deer herbivory is also not linear through time. Declines primarily impact reproductive individuals resulting in subpopulations dominated by non-reproductive three-leaf stage individuals (Knight et al. 2009). Over time, reductions in the overall fecundity of the population resulting from demographic changes are likely to result in population decline.

Other possible threats to the species include habitat destruction associated with quarrying, logging, grazing (subpopulations in Nebraska), and alterations to hydrology (in Michigan) (NatureServe 2019).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
Mesures de conservation recommandéesExpert

The species is listed as Endangered in Kentucky and Maryland, Threatened in Michigan and Wisconsin, and Rare in Pennsylvania (USDA, NRCS 2019). Though not specifically protected in much of its range, the species occurs incidentally in several protected areas (IUCN and UNEP-WCMC 2019).

Actions de conservation (3)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_2Invasive/problematic species control
Stress écologiques (20)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (18)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. USDA, NRCS. 2019. The PLANTS Database. Greensboro, NC Available at: <a href="http://plants.usda.gov">http://plants.usda.gov</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  3. IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  4. NatureServe. 2019. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application]. Arlington, Virginia Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  5. SEINet. 2019. SEINet Portal Network. Available at: <a href="http//:swbiodiversity.org/seinet/index.php">http//:swbiodiversity.org/seinet/index.php</a>. (Accessed: 1 April 2019).
  6. Chauhan, H. K., Bisht, A. K., Bhatt, I. D., Bhatt, A. and Gallacher, D. 2019. Trillium – toward Sustainable Utilization of a Biologically Distinct Genus Valued for Traditional Medicine. <i>The Botanical Review</i> 85(3): 252-272.
  7. GBIF. 2018. Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="http://data.gbif.org/species/">http://data.gbif.org/species/</a>.
  8. United Plant Savers. 2018. Trillium. Available at: <a href="https://unitedplantsavers.org/trillium/">https://unitedplantsavers.org/trillium/</a>. (Accessed: 19 December 2018).
  9. Knight, T. M., Caswell, H. and Kalisz, S. 2009. Population growth rate of a common understory herb decreases non-linearly across a gradient of deer herbivory. <i>Forest Ecology and Management</i> 257(3): 1095-1103.
  10. Case, F. W. and Case, R. B. 2009. <i>Trilliums</i>. Timber Press, Portland, OR.
  11. Heckel, C. D. and Leege, L. M. 2007. Life History and Reproductive Biology of the Endangered Trillium reliquum. <i>Plant Ecology</i> 189(1): 49-57.
  12. Knight, T. M. 2007. Population-Level Consequences of Herbivory Timing in Trillium grandiflorum. <i>American Midland Naturalist</i> 157(1): 27-38.
  13. Rooney, T. P. and Gross, K. 2003. A demographic study of deer browsing impacts on Trillium grandiflorum. <i>Plant Ecology</i> 168: 267-277.
  14. Flora of North America (FNA) Editorial Committee. 2002. <i>Flora of North America North of Mexico. Vol. 26. Magnoliophyta: Liliidae: Liliales and Orchidales</i>. Oxford Univ. Press, New York.
  15. Russell, F. L., Zippin, D. B. and Fowler, N. L. 2001. Effects of White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) on Plants, Plant Populations and Communities: A Review. <i>The American Midland Naturalist</i> 146(1): 1-26.
  16. Augustine, D. J. and Frelich, L. E. 1998. Effects of White-Tailed Deer on Populations of an Understory Forb in Fragmented Deciduous Forests. <i>Conservation Biology</i> 12(5): 995-104.
  17. Anderson, R. C. 1994. Height of white-flowered trillium (Trillium grandiflorum) as an index of deer browsing intensity. <i>Ecological Applications</i> 4(1): 104-109.
  18. Nesom, G. L. and Duke, J. C. L. 1985. Biology of Trillium nivale (Liliaceae). <i>Canadian Journal of Botany</i> 63(1): 7-14.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Meredith, C.R.
contributor
Floden, A., Frances, A., Gaddy, L.L., Highland, A., Knapp, W., Leopold, S., Littlefield, T., O'Bryan, S., Oliver, L., Schilling, E., Schotz, A. & Wayman, K.A.
evaluator
Leaman, D.J.
facilitators
Meredith, C.R.
institutions
ABQ BioPark & NatureServe

Meredith, C.R. 2020. Trillium nivale. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T146086666A146089275. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie