Ontologia
Trille penché

Trille penché

Trillium cernuumL.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trillium cernuum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

18 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
18
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.048
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
80 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
30600 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Little data is available on the overall population of the species, though it is thought to be quite numerous as it is common in portions of its range, particularly in Michigan (Case and Case 2009). Population declines have been noted in related Trillium species due to overabundance of White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) (Augustine and Frelich 1998). Given that White-tailed Deer populations are larger than at any point in the past two centuries throughout much of the Nodding Trillium’s range (Russell et al. 2001), it is suspected that similar declines are likely to be occurring.

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_2_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesWhole (>90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert

As with other North American members of the genus Trillium, overabundance of White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) is the primary threat impacting the species. The species is long lived and is preferred by White-tailed Deer, with herbivory concentrated on the largest, most reproductively active individuals within a subpopulation (Augustine and Frelich 1998). In southeastern Minnesota, heavily browsed forests show herbivory rates ranging from 7 - 46% of all plants and 24 – 77% of reproductive plants (Augustine and Frelich 1998). This level of grazing intensity has been noted to result in long-term declines in the rate of flowering following high intensity grazing over a period of more than five years.

Though the herbivory patterns observed in Nodding Trillium subpopulations are relatively localized, White-tailed Deer populations have increased to unprecedented levels throughout much of eastern North America, including large portions of Nodding Trillium’s range (Russell et al. 2001). The preference for Trillium species, particularly those in reproductive stage classes, among browsing White-tailed Deer has been noted in a range of locations including Illinois, Wisconsin, Minnesota (Augustine and Frelich 1998), and Pennsylvania (Knight et al. 2009). Though not documented specifically for Nodding Trillium, high levels of herbivory caused by overabundance of deer have been shown to cause population declines in the related species T. grandiflorum (Augustine and Frelich 1998, Goetsch et al. 2011, Knight et al. 2009, Rooney and Gross 2003, Webster et al. 2005) and T. catesbaei (Jenkins et al. 2007). Rates of decline exceeding 0.5% annually have been documented for T. grandiflorum in several areas of its range (Augustine and Frelich 1998, Knight et al. 2009). Comparable rates of decline would qualify Nodding Trillium for threatened status under criterion A.

Historically, habitat loss has restricted the range of the species. At the western extent of the species’ range, it is present only in fragmented remnant mesic forest stands with much of its previous habitat having been replaced by agricultural fields (Dyer and Baird 1997). At its eastern margin, expansion of urban areas and disturbance associated with human activities has caused habitat loss over the course of the past century. Habitat loss and fragmentation is likely to exacerbate the impact of herbivory by White-tailed Deer through increase of deer populations associated with increased carrying capacity of forest environments bordering agricultural areas, and decreased capacity for White-tailed Deer population management in urban areas (Jenkins et al. 2007, Jenkins and Webster 2009). Competition with invasive plant species is not thought to be severe, though garlic mustard (Alliaria petiolata) has been observed at sites in New York and Michigan.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_1Forest - Boreal
  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert

The species is considered Endangered in Illinois and Indiana (where some sources list the species as extirpated), and Exploitably Vulnerable in New York (USDA, NRCS 2019). In Illinois, the species is known to occur at a single location in Cook County where habitat restoration efforts are geared towards conservation of the species (Hintz 1995). Additional research is necessary to determine the population trends and impact of White-tailed Deer overabundance in the species’ range. Though it is not specifically protected in much of its range, the species incidentally occurs in a number of protected areas (IUCN and UNEP-WCMC 2019). The species is frequently observed in several conservation areas in Michigan and in the western portion of the Adirondack Forest Preserve in New York. The species is included in ex situ collections at 32 sites (BGCI 2019).

Actions de conservation (1)Expert
  • 2_2Invasive/problematic species control
Stress écologiques (12)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
  • 3Medicine - human & veterinary
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (21)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. SEINet. 2019. SEINet Portal Network. Available at: <a href="http//:swbiodiversity.org/seinet/index.php">http//:swbiodiversity.org/seinet/index.php</a>. (Accessed: 1 April 2019).
  3. United Plant Savers. 2018. Trillium. Available at: <a href="https://unitedplantsavers.org/trillium/">https://unitedplantsavers.org/trillium/</a>. (Accessed: 19 December 2018).
  4. (USDA, NRCS) United States Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service. 2018. The PLANTS Database. Greensboro Available at: <a href="https://plants.usda.gov">https://plants.usda.gov</a>. (Accessed: 21 February 2018).
  5. BGCI. 2018. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - Plant Search. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  6. IUCN and UNEP-WCMC. 2018. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, U.K. Available at: <a href="www.protectedplanet.net">www.protectedplanet.net</a>.
  7. GBIF. 2018. Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="http://data.gbif.org/species/">http://data.gbif.org/species/</a>.
  8. VASCAN. 2018. The Database of Vascular Plants of Canada. Available at: <a href="http://data.canadensys.net/vascan/search">http://data.canadensys.net/vascan/search</a>.
  9. Goetsch, C., Wigg, J., Royo, A. A., Ristau, T. and Carson, W. P. 2011. Chronic over browsing and biodiversity collapse in a forest understory in Pennsylvania: Results from a 60 year-old deer exclusion plot. <i>The Journal of the Torrey Botanical Society</i> 138(2): 220-224.
  10. Case, F. W. and Case, R. B. 2009. <i>Trilliums</i>. Timber Press, Portland, OR.
  11. Jenkins, M. A. and Webster, C. R. 2009. Spatial patterning and population structure of a common woodland herb, Trillium erectum, in primary and post-logging secondary forests. <i>Forest Ecology and Management</i> 258(11): 2569-2577.
  12. Knight, T. M., Caswell, H. and Kalisz, S. 2009. Population growth rate of a common understory herb decreases non-linearly across a gradient of deer herbivory. <i>Forest Ecology and Management</i> 257(3): 1095-1103.
  13. Jenkins, M. A., Webster, C. R. and Rock, J. H. 2007. Effects of chronic herbivory and historic land use on population structure of a forest perennial, Trillium catesbaei. <i>Applied Vegetation Science</i> 10(3): 441-450.
  14. Webster, C. R., Jenkins, M. A. and Rock, J. H. 2005. Long-term response of spring flora to chronic herbivory and deer exclusion in Great Smoky Mountains National Park, USA. <i>Biological Conservation</i> 125(3): 297-307.
  15. Rooney, T. P. and Gross, K. 2003. A demographic study of deer browsing impacts on Trillium grandiflorum. <i>Plant Ecology</i> 168: 267-277.
  16. Flora of North America (FNA) Editorial Committee. 2002. <i>Flora of North America North of Mexico. Vol. 26. Magnoliophyta: Liliidae: Liliales and Orchidales</i>. Oxford Univ. Press, New York.
  17. Russell, F. L., Zippin, D. B. and Fowler, N. L. 2001. Effects of White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) on Plants, Plant Populations and Communities: A Review. <i>The American Midland Naturalist</i> 146(1): 1-26.
  18. Augustine, D. J. and Frelich, L. E. 1998. Effects of White-Tailed Deer on Populations of an Understory Forb in Fragmented Deciduous Forests. <i>Conservation Biology</i> 12(5): 995-104.
  19. Dyer, J. M. and Baird, P. R. 1997. Remnant Forest Stands at a Prairie Ecotone Site: Presettlement History and Comparison with Other Maple-Basswood Stands. <i>Physical Geography</i> 18(2): 146-159.
  20. Hintz, T. 1995. Trillium Cernuum, the Rediscovery of the Species and the Ecological Restoration of Its Surrounding Habitat. Proceedings of the Fifteenth North American Prairie Conference: 123.
  21. Aldrich, J. R., Bacone, J. A. and Homoya, M. A. 1985. List of Extirpated, Endangered, Threatened, and Rare Vascular Plants in Indiana: An Update. <i>Proceedings of the Indiana Academy of Science</i> 95(421-428).
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019
contributor
Schotz, A., Floden, A. & O'Bryan, S.
evaluator
Leaman, D.J.
institutions
ABQ BioPark & NatureServe

Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019 2020. Trillium cernuum. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T116996384A135833525. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (21)— redirigent vers cette page

  • Trillium brevipetalumRaf.
  • Trillium cernumL.
  • Trillium cernuum f. billingtoniiFarw.
  • Trillium cernuum f. cernuum
  • Trillium cernuum f. lalondeiCay. & J.Cay.
  • Trillium cernuum f. marginatumCay. & J.Cay.
  • Trillium cernuum f. marginatumCayouette & Cayouette, Naturaliste Canad.
  • Trillium cernuum f. tangeraeWherry
  • Trillium cernuum f. virideCay. & J.Cay.
  • Trillium cernuum f. walpoleiFarw.
  • Trillium cernuum var. cernuum
  • Trillium cernuum var. declinatumFarw.
  • Trillium cernuum var. macranthumEames & Wiegand
  • Trillium cernuum var. terrae- novae Boivin
  • Trillium cernuum var. terrae-novaeB.Boivin
  • Trillium cernuum var. typicumWherry
  • Trillium flexipes f. walpolei(Farw.) Fernald
  • Trillium glaucumRaf.
  • Trillium hamosumRaf.
  • Trillium latifoliumRaf.
  • Trillium mediumRaf.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).