Ontologia

Ticodendron incognitum

Gómez-Laur. & L.D.Gómez

NTLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Ticodendron incognitum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

NT · Quasi menacéecritères A4cDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
5002400 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is no population size estimate for the species, but it has been considered frequent in some areas from 850–2,150 m (Meave, Gallardo, and Rincón 1996), locally common (Hammel and Burger 1991), but often documented to only exist in sparse stands or as isolated individuals (Gómez-Laurito and Gómez 1989, B. Hammel pers. comm. 2018, W. Haber and W. Zuchowski pers. comm. 2018) and with an uneven distribution. The population may be declining as villagers are said to go increasingly further away from village to find trees (Martin and Madrid 1992). Recruitment is also poor. The forest loss is estimated to 6% in the forested area where this species is found last 17 years (Global Forest Watch data, World Resources Institute 2018). But the loss and degradation is likely to have started before 2001, and is likely to continue into the future, as this species is found in higher elevations, that may be impacted by climate change. It is therefore thought that the loss may be up to 30% (over three generations, spanning the past and the future).

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    UnknownMajority (50-90%)Future
  • 2_3_2
    Small-holder grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
There is no information on direct threats to the species, however, the montane forest has declined and is fragmented in much of its range. There may be also be impacts of climate change due to the high elevation of this species. In addition, the use of this species for firewood, may have greatly increased the removal of this species and its forest.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no known ex situ collections of this species (BGCI 2018), but due to its wide distribution it is likely to be covered by some protected areas. It was assessed in 1998 as Vulnerable, and in 2011 for The Red List of Mexican Cloud Forest Trees as Near Threatened (González-Espinosa et al. 2011). In the region of the Cordillera de Tilarán near Monteverde, Costa Rica, several private reserves (especially the Children’s Eternal Rain Forest) and Arenal National Park do protect populations of Ticodendron.
Actions de conservation (1)Expert
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (8)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (2)Expert
  • 7Fuels
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 10 December 2019).
  2. World Resources Institute. 2018. Global Forest Watch. Available at: <a href="http://www.globalforestwatch.org/">http://www.globalforestwatch.org/</a>. (Accessed: 2018).
  3. BGCI (Botanic Gardens Conservation International). 2018. PlantSearch online database. Richmond, UK Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 2018).
  4. González-Espinosa, M., Meave, J.A., Lorea-Hernández, F.G., Ibarra-Manríquez, G. and Newton, A.C. (eds). 2011. <i>The Red List of Mexican Cloud Forest Trees</i>. pp. 152. FFI, BGCI, Cambridge, UK.
  5. Nelson, C.H. 1997. Threatened trees of Honduras.
  6. Meave, J., Gallardo, C. and Rincón, A. 1996. Plantas lenosas raras del bosque mesofilo de montana. 11. Ticodendron incognitum Gómez-Laurito & Gómez P. (Ticondendraceae). <i>Boletín de la Sociedad Botánica de México</i> 59: 149-152.
  7. Martin, G.J. and Madrid, S. 1992. Ethnobotany, distribution and conservation status of Ticondendron incognitum in northern Oaxaca, Mexico. <i>Journal of Ethnobiology</i> 12(2): 227-231.
  8. Hammel, B. and Burger, W.G. 1991. Neither oak nor alder, but nearly: The history of Ticodendraceae. <i>Annals of the Missouri Botanical Garden</i> 78(1): 89-95.
  9. Gómez-Laurito, J. and Gómez, L.D. 1989. Ticodendron: A New Tree From Central America. <i>Annals of the Missouri Botanical Garden</i> 76(4): 1148-1151.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Rivers, M.C., Barstow, M. & Fuentes, A.C.D.
contributor
Haber, W.A., Hammel, B., Martínez Salas, E., Samain, M.-S. & Zuchowski, W.
evaluator
Oldfield, S.

Rivers, M.C., Barstow, M. & Fuentes, A.C.D. 2019. Ticodendron incognitum. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T37468A128258819. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie