Blaireau d’Amérique
Taxidea taxus(Schreber, 1777)
5 photos · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Description
espèce de Mustélidés
Source : Wikidata
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Taxidea taxus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
131 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Partenaires
131
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
6
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.074
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
98 %
Percentile vs ensemble des animalia
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure↘Décroissante- Évaluation
- 2016 · v3.1
- Altitude
- 0 – 3600 m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Large range in the western and central U.S.A., southern Canada, and northern and central Mexico; relatively common over much of this range, but probably has declined substantially in areas converted from grassland to intensive agriculture and where colonial rodents such as prairie-dogs Cynomys and ground squirrels Spermophilus are reduced or eliminated. Also potentially threatened by collisions with vehicles and by direct persecution. Badger populations have declined throughout its northern range, through declining habitat suitability (Newhouse and Kinley 2012).
The U.S. population was roughly estimated at several hundred thousand and the Canadian has ane ven lower estimate (Newhouse and Kinley 2012). The Canadian population, according to a 1998 questionnaire, was estimated at 13,700-28,900 in Saskatchewan province and 3,000-5,000 in Manitoba province, providing an estimated Canadian Prairie population of 17,700-43,900 animals (Scobie 2002). There are no estimates for the Mexican population. In areas of abundance, can reach densities of 3-5/km² (Long 1999). In Canada, both T. t. jacksoni in Ontario and T. t. jeffersonii in British Columbia are recognised as endangered, with as few as 200 and 600 animals remaining, respectively (Kyle et al. 2004).
Badgers can occur at densities up to 6 individuals/km² (Messick and Hornocker 1981). Density averages 1 per sq mile in prime open country (Long 1973). In south-eastern Wyoming, density was 0.8-1.1 per km² (Goodrich and Buskirk 1998).
The U.S. population was roughly estimated at several hundred thousand and the Canadian has ane ven lower estimate (Newhouse and Kinley 2012). The Canadian population, according to a 1998 questionnaire, was estimated at 13,700-28,900 in Saskatchewan province and 3,000-5,000 in Manitoba province, providing an estimated Canadian Prairie population of 17,700-43,900 animals (Scobie 2002). There are no estimates for the Mexican population. In areas of abundance, can reach densities of 3-5/km² (Long 1999). In Canada, both T. t. jacksoni in Ontario and T. t. jeffersonii in British Columbia are recognised as endangered, with as few as 200 and 600 animals remaining, respectively (Kyle et al. 2004).
Badgers can occur at densities up to 6 individuals/km² (Messick and Hornocker 1981). Density averages 1 per sq mile in prime open country (Long 1973). In south-eastern Wyoming, density was 0.8-1.1 per km² (Goodrich and Buskirk 1998).
Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)
2_1_3Agro-industry farmingOngoing2_3_3Agro-industry grazing, ranching or farmingOngoing5_1_1Intentional use (species is the target)Past, Unlikely to Return5_1_2Unintentional effects (species is not the target)Ongoing5_1_3Persecution/controlOngoing5_3_5Motivation Unknown/UnrecordedOngoing
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
Changing land use, resulting from agriculture, urban development, and forest ingrowth, appears to be a major factor negatively affecting American Badger. Declines may also be related to the persecution of its primary prey, prairie-dogs and ground squirrels (Apps et al. 2002). Finley et al. (1976) speculated that some Colorado populations may have declined because of the elimination of prairie-dogs. Roadkills and habitat loss are the main threats in British Columbia (Newhouse and Kinley 2012). Trapping for pelts has in the past affected populations, mainly in response to high fur prices, but has not had a significant influence on populations in recent years. Badgers are also trapped, shot and poisoned because their diggings are thought to cause broken legs in livestock, lead to water loss from irrigation canals, and cause damage to vehicles encountering their burrows (Scobie 2002).
Although clearing of forests for agricultural land has probably resulted in some range expansion, cultivation of grassland has undoubtedly caused declines (Soper 1964, Stardom 1979, Lindzey 1982, Smith 1992). Likewise, intensification of agriculture is likely to cause declines in the future.
Much mortality is caused by vehicles or deliberate killing by people (Stardom 1979, Messick et al. 1981, Newhouse and Kinley 2012, Apps et al. 2002). Badgers may actually be attracted to roads, both because ground squirrels often burrow alongside them (Ketcheson and Bauer 1995), and because they are good travel routes (Warner and Ver Steeg 1995).
Although clearing of forests for agricultural land has probably resulted in some range expansion, cultivation of grassland has undoubtedly caused declines (Soper 1964, Stardom 1979, Lindzey 1982, Smith 1992). Likewise, intensification of agriculture is likely to cause declines in the future.
Much mortality is caused by vehicles or deliberate killing by people (Stardom 1979, Messick et al. 1981, Newhouse and Kinley 2012, Apps et al. 2002). Badgers may actually be attracted to roads, both because ground squirrels often burrow alongside them (Ketcheson and Bauer 1995), and because they are good travel routes (Warner and Ver Steeg 1995).
Habitats préférentiels (classification IUCN)
3_3Shrubland - Boreal★3_4Shrubland - Temperate★4_4Grassland - Temperate★1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
In Canada, American Badger was designated as 'Not At Risk', whilst the two subspecies T. t. jeffersonii (British Columbia) and T. t. jacksoni (Ontario) were designated as 'Endangered' (COSEWIC 2000) with as few as 100 and 200 animals remaining, respectively (Newhouse and Kinley 2012).
Stress écologiques (8)Stresses Classification — IUCNExpert
1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation2_1Species mortality2_1Species mortality2_1Species mortality
Usage & commerce (1)Use & Trade — IUCNExpert
10Wearing apparel, accessoriesnationalsubsistance
Priorités de recherche (4)Research Needed Classification — IUCNExpert
1_2Population size, distribution & trends1_4Harvest, use & livelihoods1_5Threats3_1Population trends
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Nearctic
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Terrestrial
Références bibliographiques (23)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
- Newhouse, N. and Kinley, T. 2012. Update COSEWIC status report on American badger (<i>Taxidea taxus</i>). Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada (COSEWIC), Ottawa, Canada.
- Nowak, R.M. 2005. <i>Walker’s Carnivores of the World</i>. Johns Hopkins University Press, Baltimore, USA and London, UK.
- Kyle, C. J., Strobeck, C., Weir, R. D., Davis, H. and Newhouse, N. J. 2004. Genetic structure of sensitive and endangered northwestern badger populations (<i>Taxidea taxus taxus</i> and <i>T. t. jeffersonii</i>). <i>Journal of Mammalogy</i> 85: 633-639.
- Scobie, D. 2002. Status of the American Badger (<i>Taxidea taxus</i>) in Alberta. Wildlife Status Report No. 43. Sustainable Resource Development, Fish and Wildlife Division, and Alberta Conservation Association, Edmonton.
- Apps, C. D., Newhouse, N. J. and Kinley, T. A. 2002. <i>Habitat associations of American badgers in southeastern British Columbia</i>.
- Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. 2000. Assessment and update status report on the American badger in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada, Ottawa, Canada.
- Long, C.A. 1999. American badger, Taxidea taxus. In: Wilson, D.E and Ruff, S. (eds), <i>The Smithsonian book of North American mammals</i>, pp. 177-179. Washington DC.
- Goodrich, J. M. and Buskirk, S. W. 1998. Spacing and ecology of North American badgers (<i>Taxidea taxus</i>) in a prairie-dog (<i>Cynomys leycurus</i>) complex. <i>Journal of Mammalogy</i> 79: 171-179.
- Ketcheson, M. V. and Bauer, P. 1995. West Kootenay badger study, year 2. Unpublished report by the British Columbia Ministry Environment, Lands and Parks, Nelson, British Columbia, Canada.
- Rahme, A. H., Harestad, A. S. and Bunnell, F. 1995. Status of the badger in British Columbia. Wildlife Working Report WR-72. British Columbia Ministry of Environment, Lands and Parks.
- Warner, R. E. and Ver Steeg, B. 1995. Illinois badger studies. Division of Wildlife Resources, Illinois Department of Natural Resources, Springfield, IL, USA.
- Wozencraft, W.C. 1993. Order Carnivora. In: D.E. Wilson and D.M. Reeder (eds), <i>Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference. Second Edition</i>, pp. 279-344. Smithsonian Institution Press, Washington, DC, USA.
- Smith, H. C. 1992. Mammals of the Drumheller area. Natural History Occasional Paper No.17. Provincial Museum of Alberta, Edmonton, Canada.
- Messick, J. P. 1987. North American badger. In: M. Novak, J. A. Baker, M. E. Obbard and B. Malloch (eds), <i>Wild furbearer management and conservation in North America. Ontario Ministry of Natural Resources</i>, pp. 586-597. Ontario Ministry of Natural Resources and the Ontario Trappers Association, Ontario, Canada, Toronto, Ontario, Canada.
- Lindzey, F. G. 1982. Badger. In: J. A. Chapman and G. A. Feldhamer (eds), <i>Wild mammals of North America: Biology, management and economics</i>, pp. 653-663. John Hopkins University Press, Baltimore, MD, USA.
- Messick, J. P. and Hornocker, M. G. 1981. Ecology of the badger in southwestern Idaho. <i>Wildlife Monographs</i> 76: 1-53.
- Stardom, R. P. 1979. Status report on the American badger <i>Taxidea taxus</i> in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada, Ottawa, ON, Canada.
- Finley Jr., R. B., Wilhelm Jr., D. E. and Caire, W. 1976. Mammals of the Colorado oil shale region. Annual progress report. National Fish and Wildlife Laboratory, U.S. Fish and Wildlife Service, Fort Collins, CO, USA.
- Long, C. A. 1973. <i>Taxidea taxus</i>. <i>Mammalian Species</i> 26: 1-4.
- Long, C.A. 1972. Taxonomic revision of the North American Badger, <i>Taxidea taxus</i>. <i>Journal of Mammalogy</i> 53: 725-759.
- Sargeant, A. B. and Warner, D. W. 1972. Movements and denning habits of a badger. <i>Journal of Mammalogy</i> 53: 207-210.
- Soper, J. D. 1964. <i>The Mammals of Alberta</i>. Hamly Press Ltd., Edmonton, Canada.
Évaluateurs & contributeurs (2)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
assessor
Helgen, K. & Reid, F.
evaluator
Duckworth, J.W.
Helgen, K. & Reid, F. 2016. Taxidea taxus. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T41663A45215410. Accessed on 05 May 2026.
Traits biologiques
23 valeurs · 7 sources
Morphologie(5)
Cycle de vie(1)
Voir 17 traits de plus (3 catégories)Replier
Reproduction(6)
Écologie & habitat(9)
Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Observations & statuts
Cartographie
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (1)— redirigent vers cette page
- Ursus taxusSchreber, 1777
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).