Ontologia
Scirpe-jonc

Scirpe-jonc

Scirpoides holoschoenus(L.) Soják

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Scirpoides holoschoenus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

39 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
39
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.080
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
87 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
12002000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

There is no information available on population trends in this species.

Description complète des menacesExpert

There are no known significant past, ongoing or future threats to this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 15_9Artificial/Aquatic - Canals and Drainage Channels, Ditches
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_13Wetlands (inland) - Permanent Inland Deltas
  • 5_2Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent/Irregular Rivers/Streams/Creeks
  • 5_5Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_6Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_7Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
  • 5_8Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
  • 5_9Wetlands (inland) - Freshwater Springs and Oases
Mesures de conservation recommandéesExpert

There are no conservation measures in place and none needed.

Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AfrotropicalPalearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

TerrestrialFreshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Graminoid
Références bibliographiques (18)Expert
  1. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2016).
  2. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2013).
  3. The Board of Trustees of the Royal Botanic Gardens, Kew. 2012. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/home.do">http://apps.kew.org/wcsp/home.do</a>.
  4. Consejo Superior de Investigaciones Cientificas (Real Jardin Botanico) and Fundación Biodiversidad (Ministerio de Medio Ambiente). 2009. Anthos. Sistema de informacion sobre las plantas de España. Madrid Available at: <a href="http://www.anthos.es">http://www.anthos.es</a>.
  5. Euro+Med Plantbase. 2006-2010. Euro+Med Plantbase - the information resource for Euro-Mediterranean plant diversity. Berlin Available at: <a href="http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/">http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/</a>.
  6. Old Dominion University. 2006. Checklist of Plants of the Hashemite Kingdom of Jordan. Norfolk Available at: <a href="http://www.odu.edu/~lmusselm/plant/jordan/index.php">http://www.odu.edu/~lmusselm/plant/jordan/index.php</a>. (Accessed: 5 October 2008).
  7. Boulos, L. 2005. <i>Flora of Egypt. Volume 4. Monocotyledons (Alismataceae - Orchidaceae)</i>. Al Hadara Publishing, Cairo.
  8. Al Khulaidi, A.W. 2004. <i>Flora of Yemen</i>.
  9. Chaudhary, S.A. (Ed.). 2001. <i>Flora of the Kingdom of Saudi Arabia</i>. Ministry of Agriculture and Water, Riyadh.
  10. Association Tela Botanica. 2000-2008. Le reseau de la botanique francophone. Montpellier Available at: <a href="http://www.tela-botanica.org/">http://www.tela-botanica.org/</a>.
  11. Wood, J.R.I. 1997. <i>A handbook of the Yemen flora.</i> Royal Botanic Gardens, Kew., London.
  12. Feinbrun-Dothan, N. 1986. <i>Alismataceae to Orchidaceae, Flora Palaestina Vol. 4</i>. Israel Academy of Sciences and Humanities.
  13. Tutin, T.G., Heywood, V.H., Burges, N.A., Moore, D.M., Valentine, D.H., Walters, S.M. and Webb, D.A. 1980. <i>Alismataceae to Orchidaceae (Monocotyledones), Flora Europaea</i>. Cambridge University Press, Cambridge.
  14. Pottier-Alapetite, G. 1979. <i>Flore de la Tunisie</i>. Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique et Ministère de l'Agric, Tunis.
  15. Ali, S.I. and Jafri, S.M.H. 1977. <i>Flora of Libya</i>. El Faateh University, Faculty of Science, Department of Botany, Tripoli.
  16. Meike, R. D. 1977. <i>Flora of Cyprus</i>. Bentham-Moxon Trust, Royal Botanic Gardens, Kew, Glasgow.
  17. Quézel, P. and Santa, S. 1962-1963. <i>Nouvelle Flore de l'Algérie et des Régions Désertiques Méridionales</i>. CNRS, Paris.
  18. Post, G.E. 1932. <i>Flora of Syria, Palestine and Sinai: A Handbook of the Flowering Plants and Ferns, Native and Naturalized from the Taurus to Ras Muhammad and from the Mediterranean Sea to the Syrian Desert</i>. The Faculty of Arts and Sciences, Jerusalem.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Lansdown, R.V.
contributor
Knees, S.G., Patzelt, A., Neale, S. & Williams, L.
evaluator
García, N. & Defex, T.
1 erratum publié après l'évaluation.

Lansdown, R.V. 2013. Scirpoides holoschoenus (errata version published in 2016). The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T164448A103989966. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
6.0
hygrophile
Azote
oligotrophe nitrophile
4.8
intermédiaire
Réaction (pH)
silicicole calcicole
7.2
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
7.9
héliophile strict
Température
cryophile thermophile
5.4
intermédiaire

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Stratégie écologique CSR

Pierce 2017 — triangle de Grime

Position de la plante dans le triangle de Grime, calculée par l'algorithme StrateFy à partir de 3 traits foliaires (LA, LDMC, SLA). Compétitive / Stress-tolérante / Ruderale.

CcompétitiveSstress-tol.Rruderale
C
19 %
S
81 %
R
0 %

Source : Pierce et al. 2017 (Functional Ecology) + dataset Guo et al. 2022. Données Dryad CC0. La position est calculée à partir de mesures foliaires (Leaf Area, Leaf Dry Matter Content, Specific Leaf Area) ; à interpréter comme une stratégie moyenne, peut varier localement.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (11)— redirigent vers cette page

  • Cyperus holoschoenus(L.) Missbach & E.H.L.Krause
  • Isolepis holoschoenus(L.) Roem. & Schult.
  • Scirpus holoschoenusL.
  • Holoschoenus romanus subsp. holoschoenus(L.) Greuter
  • Holoschoenus romanus var. australis(Murray) Soó
  • Holoschoenus vulgarisLink
  • Isolepis australisBluff, Nees & Schauer.
  • Isolepis paniculataGray
  • Scirpus holoschoenus subsp. euholoschoenusBriq.
  • Scirpus holoschoenus var. australis(L.) W.D.J.Koch
  • Scirpus holoschoenus var. romanus(L.) W.D.J.Koch

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).