Ontologia
Sabal yapa

Sabal yapa

Becc.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Sabal yapa et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureCroissante
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
0300 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This species population is increasing because it is favored by habitat alteration (Zona 1990). It is considered to be an abundant plant with a large and stable population. In addition this species is frequently located in disturbed areas and on the edges of roads and highways. This species currently does not have survival problems.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
The taxon is potentially threatened by deforestation due to land use change for agricultural activities. Although this species is used for thatching, it is favoured by habitat disturbance and its population is increasing. It is considered endangered in Cuba due to habitat degradation caused by deforestation and the occurrence of fires.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are 23 ex situ collections (BGCI 2021). In Mexico, this species occurs in the Biosphere Reserves "Calakmul" (Campeche), and "Ría Lagartos" (Quintana Roo, Yucatán).
Stress écologiques (13)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (1)Expert
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (10)Expert
  1. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 July 2022).
  2. BGCI. 2021. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - PlantSearch. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. Tropicos.org. 2021. Missouri Botanical Garden. Available at: <a href="https://tropicos.org">https://tropicos.org</a>. (Accessed: June 10, 2021).
  4. BGCI. 2021. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - ThreatSearch. Richmond, UK Available at: <a href="http://www.bgci.org/threat_search.php">http://www.bgci.org/threat_search.php</a>.
  5. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  6. Pulido, M.T., Valverde, T., and Caballero, J. 2007. Variation in the population dynamics of the palm Sabal yapa in a landscape shaped by shifting cultivation in the Yucatan Peninsula, Mexico. <i>Journal of Tropical Ecology</i> 23(2): 139-149.
  7. Pulido, M. T., and Caballero, J. 2006. The impact of shifting agriculture on the availability of non-timber forest products: the example of< i> Sabal yapa</i> in the Maya lowlands of Mexico. <i>Forest Ecology and Management</i> 222(1): 399-409.
  8. GBIF. 2001–2013. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) data portal. Collection of online herbarium specimens. Available at: <a href="http://data.gbif.org">http://data.gbif.org</a>.
  9. Henderson, A., Galeano, G. and Bernal, R. 1995. <i>Field Guide to the Palms of the Americas</i>. Princeton University Press, New Jersey.
  10. Zona, S. 1990. A Monograph of <i>Sabal</i> (Arecaceae: Coryphoideae). <i>Aliso. Rancho Santa Ana Botanic Gardens</i> 12(4): 1-666.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Machuca Machuca, K., Martínez Salas, E., Quero, H. & Samain, M.-S.
contributor
Verdecia, R., Palmarola, A., Hernández-Barrios, S. & Alvarado-Segura, A.A.
evaluator
Marfleet, K.
facilitators
Arias Caballero, P., Ayala Orozco, B. & Cuza, A.

Machuca Machuca, K., Martínez Salas, E., Quero, H. & Samain, M.-S. 2022. Sabal yapa. The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T56360782A56360799. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Inodes yapa(C.Wright ex Becc.) Standl.
  • Sabal japaC.Wright ex Bartlett
  • Sabal mayaraBartlett
  • Sabal peregrinaL.H.Bailey
  • Sabal yucatanicaL.H.Bailey

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).