Ontologia

Raphia australis

Oberm. & Strey

VULR Monde (IUCN)
  1. Plante
  2. Tracheophyta
  3. Liliopsida
  4. Arecales
  5. Arecaceae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Raphia australis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.500
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères A3c+4c; B1ab(iii,v)+2ab(iii,v); C1↘Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2016 · v3.1
Altitude
– m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
The total population consists of c. 6,000 individuals. There are four subpopulations with three in Mozambique (Chidenguele in Bilene District and at the north end of Manhiça District, Bobole, and between Marracuene village and Costa do Sol in Marracuene District) and one in northern South Africa (around Kosi Bay and KwaNgwanase (uMkhanyakude Municipality)). The subpopulation in Bilene and northern Manhiça districts consists of large scattered stands of individuals in swamps and regularly inundated areas with an estimated ~ 4,000 large individuals. Further south in Marracuene District, there are scatted individuals around swamps at Bobole and between Marracuene village and Costa do Sol. This subpopulation is small with an estimated 500 individuals. There is a small subpopulation (fewer than 10 individuals) at Chidenguele in large reed beds, differing from the peat land bogs and coastal lakes where it is found further south. 

The natural range in South Africa is in the Kosi Bay area, west of Lake Amanzimnyana, Ingwavuma District. At this location there are more than 1,000 individuals. Also part of this subpopulation is a small stand of about 50 individuals at KwaNgwanase (uMkhanyakude District Municipality). There is an introduced subpopulation at Mutuzini, KwaZulu-Natal, which according to Scott-Shaw (1999) was planted in 1915. A number of other small stands of individuals have been planted across KwaZulu-Natal, but only the population at Kosi Bay occurs within the original range of the species. All planted individuals, including those at Mtunzini, are not included in this assessment.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Future
Description complète des menacesExpert

The population in the Kosi Bay area in South Africa occurs within a protected area (Scott-Shaw 1999) and is not likely to be threatened.

In Mozambique the subpopulation within Marracuene District is experiencing ongoing degradation of habitat due to urban development and human settlement in the areas between Costa do Sol and Marracuene village. The Bobole Special Reserve subpopulation is under threat because of habitat clearance for subsistence agriculture within the reserve, which was established for Raphia conservation. Clearing of the ground under the palms reduces recruitment. Seedlings require plentiful water (Glen 2004), so the drainage of inundated areas within Raphia australis habitat by farmers increases runoff, which in turn impacts negatively on seedling recruitment.

The subpopulation in the different locations in Macia District are currently in good condition. However, given that the species is restricted to swamps or inundated areas suitable for rice and sugarcane production, there is an increasing threat as there is a high likelihood of these areas becoming agricultural concessions. Rice production has already started within the Limpopo river flats in Xai-Xai District, less than 50 km from locations where Raphia australis occurs. The Ministry of Agriculture are currently planning further concessions as part of plans for agricultural development. If this concession is expanded as far as Bilene, it can be projected that about three locations may be lost. With agricultural interventions expanding rapidly in Mozambique loss of Raphia stands to rice farming is highly likely.

The large stand of individuals situated 9 km north east of Lagoa Pati north of Manhiça District is currently in good condition, but subsistence agriculture is expanding into this area.  

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert
The plants at Kosi Bay are not under threat and lie within a conservation area, although local use of the plants is allowed. The 12 ha Bobole Special Reserve 40 km north of Maputo was proclaimed to protect this species, but subsistence farming still occurs here. All other subpopulations in Mozambique are not protected.
Actions de conservation (2)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

TerrestrialFreshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (8)Expert
  1. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2016).
  2. Dransfield, J. 2010. Arecaceae (Palmae). In: J.R. Timberlake and E.S. Martins (eds), <i>Flora Zambesiaca</i>, pp. 35-68. Royal Botanic Gardens Kew, London.
  3. Glen, H.F. 2004. <i>Raphia australis</i>. Available at: <a href="http://www.plantzafrica.com/plantqrs/raphiaaust.htm">http://www.plantzafrica.com/plantqrs/raphiaaust.htm</a>.
  4. Scott-Shaw, R. 1999. <i>Rare and Threatened Plants of KwaZulu-Natal and neighbouring regions</i>. Biodiversity Division, Scientific Services Directorate KwaZulu-Natal Nature Conservation Service, Pietermarizburg.
  5. Hilton-Taylor, C. (compiler) 1998. Assessment of Southern African Trees for WCMC.
  6. Hilton-Taylor, C. (ed.). 1996. <i>Red Data List of Southern African Plants</i>. Strelitzia 4. National Botanical Institute, Pretoria.
  7. Bandeira, S.O., Marconi, L. and Barbosa, F. 1996. Preliminary study of threatened plants of Mozambique. In: L.J.G. van der Maesen, X.M. van der Burght and J.M. van Medenbach de Rooy (eds) <i>The Biodiversity of African Plants</i>, pp. 306-309. Proceedings XIVth Aetfat Congress, 22-27 August 1994, Wageningen, The Netherlands. Kluwer Academic Publications, Dordrecht.
  8. Obermeyer, A.A. and Strey, R.G. 1969. A new species of <i>Raphia</i> from northern Zululand and southern Mozambique. <i>Bothalia</i> 10(1): 29-37.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Matimele, H.A., Massingue, A.O., Raimondo, D., Bandeira, S., Burrows, J.E., Darbyshire, I. & Timberlake, J.
evaluator
von Staden, L.

Matimele, H.A., Massingue, A.O., Raimondo, D., Bandeira, S., Burrows, J.E., Darbyshire, I. & Timberlake, J. 2016. Raphia australis. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T30359A85955288. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex