Ontologia

Quercus hondae

Makino

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Quercus hondae et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.191
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères B1ab(iii,v)+2ab(iii,v)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
0600 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is little information regarding the population size and trends of Quercus hondae. One study evaluated a location of Q. hondae in Tano Town, Miyazaki City, Miyazaki Prefecture and found that the mortality rate was higher than the recruitment rate. The study concluded that the population in this site was decreasing and inferred that it would continue to do so (Ito et al. 2011).

Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)

  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
Quercus hondae shows strong preference towards lands not affected by human activity and as such is threatened by land use change and current land use practices. It also might be threatened by the vitality of local disturbance adapted species (Sato et al. 2009).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert

Protecting the low elevation sites where Quercus hondae is already located from further disturbance from agriculture and development is crucial to ensuring the survival of these populations as they do not recover well following disturbance.

Actions de conservation (1)Expert
  • 1_1Site/area protection
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

IndomalayanPalearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (4)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 March 2020).
  2. Ito, A., Ryosuke, M., SeiTatsuki, Y., and Hirata, R. 2011. Population dynamics in the last 10 years of the endangered species, Psyllium. <i>Japan Forest Society</i> 123.
  3. Sato, T., Ito, S., Mitsuda, Y., and Soen, N. 2010. Impacts of land-use history on the diversity of a riparian forest landscape in warm-temperate Kyushu, southern Japan. <i>Landscape and Ecological Engineering</i> 6(89).
  4. Ito, S., Ohtsuka, K., and Yamashita, T. 2007. Ecological distribution of seven evergreen Quercus species in southern and eastern Kyushu, Japan. <i>Vegetation Science</i> 24: 53-63.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Carrero, C. & Casmey, M.
evaluator
Deng, M.

Carrero, C. & Casmey, M. 2020. Quercus hondae. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T78923719A78923722. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Cyclobalanopsis hondae(Makino) Schottky

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).