Ontologia

Quercus fusiformis

Small

LCLR Monde (IUCN)
  1. Plante
  2. Tracheophyta
  3. Magnoliopsida
  4. Fagales
  5. Fagaceae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Quercus fusiformis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

75 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
75
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
7
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.069
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
92 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure↘Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
– 1200 m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
Though the entire population of Q. fusiformis has not been quantified, numerous studies have observed a widespread decline and mortality in both U.S. and Mexico populations. In the U.S. this is primarily due to a major epidemic of oak wilt, which has been killing trees in central Texas, including the Edwards Plateau region, for the past 40 years. Over 2,300 oak wilt locations have been identified in Texas when dealing with Q. fusiforma the estimated expansion rate for oak wilt is 22.9 m per year (Anderson et al. 2000, Appel et al. 1989). Ignoring any other threats to the population oak wilt is spreading at an average of 52.7 km2 per year. If this holds true the Edwards Plateau would lose an average of 5.7% of its wooded area over the next 100 years, which amounts to about 0.7% of Q. fusiformis' total range.

In Mexico, the discontinuity in the distribution of the species and composition of its associated vegetation are largely outcomes of the anthropogenic activity in the region. The negative effects of human activities are not exclusively seen in the upper canopy (though effects are still visible); however, a study conducted by Encina-Domínguez et al. (2011) reveals evidence of species richness reductions in the lower tree stratum of these oak communities, where sites showing stronger human impact consistently had fewer species in this stratum.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_3_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    Ongoing
  • 5_3_3
    Unintentional effects: (subsistence/small scale) [harvest]
    Ongoing
  • 8_2
    Problematic native species/diseases
    Ongoing
  • 8_4_2
    Named species
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
A major epidemic of oak wilt, caused by the fungus Ceratocystis fagacearum, has been killing trees in Central Texas for at least 40 years. This has created large and expanding canopy gaps in the vast Edwards Plateau region of Texas, the native range of Q. fusiformis. Oak wilt has periodically caused widespread decline and mortality of Q. fusiformis and several other species of oak in central and south-central Texas. Once the pathogen is introduced, mortality expands rapidly from an ever growing patch of hundreds, to sometimes thousands, of dead and dying trees. Most are extremely susceptible and will die within three to six months following infection. However, a small proportion (15–20%) of Q. fusiformis in an infected stand will survive with varying levels of crown loss and continue the spread of oak wilt to neighboring trees (Appel 1994). Over 2300 oak wilt locations have been identified in the state (Anderson et al. 2000), suggesting that the disease is widespread and could have a major impact on oaks in this region. The effects of oak wilt on the landscape go beyond the destruction of trees. Gaps and edges are created, tree composition is changed, and woodland stand structure is altered (Appel and Camilli 2010). Additionally, in the past few decades, relatively low land costs have encouraged a doubling of population size owing to light industrial development and subdividing formerly large ranches into small ranchettes for retirement and tourism. Primary land use alterations are for ranching, tourism, retirement urbanization, wildlife and hunting leases, and farming. In Mexico, variation in this species composition and the discontinuity in their distribution is largely an outcome of the anthropogenic activity in the region. These human activities include the cutting of young trees for fence construction and charcoal production, as well as overgrazing. Encina-Domínguez et al. (2011) report that if current management practices were to continue, these communities are highly likely to disappear in the long run. Herbivory also threatens regeneration of this species across its entire range.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate★
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry★
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are 22 ex situ collections of this species in botanic gardens and arboreta around the world (BGCI 2016). There are many efforts to slow the spread of oak wilt in Texas such as the Texas Oak wilt Suppression Project started in 1988, which is focused on minimize the spread of oak wilt in rural and urban areas of central Texas.
Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (3)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
  • 2Food - animal
  • 9Construction or structural materials
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (15)Expert
  1. BGCI. 2017. PlantSearch. Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  2. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 14 September 2017).
  3. Encina-Domínguez, J.A., Rocha, E.M., Meave, J.A., Zárate-Lupercio, A. 2011. Community structure and floristic composition of Quercus fusiformis and Carya illinoinensis forests of the Northeastern Coastal Plain, Coahuila, Mexico. <i>Revista Mexicana de Biodiversidad</i> 82: 607-622.
  4. le Hardÿ de Beaulieu, A. and Lamant, T. 2010. <i>Guide illustré des chênes</i>. Edilens.
  5. Appel, D.N. and Camilli, K.S. 2010. Assessment of oak wilt threat to habitat of the golden-cheeked warbler, an endangered species, in central Texas. In: Advances in threat assessment and their application to forest and rangeland management. Volume 1. United States Department of Agriculture and the Forest Service Pacific Northwest Research Station.
  6. eFloras. 2006. Flora of North America. Vol. 4. Available at: <a href="http://www.efloras.org/flora_page.aspx?flora_id=1">http://www.efloras.org/flora_page.aspx?flora_id=1</a>. (Accessed: 25 October 2016).
  7. Stein, J., Binion, D. and Acciavatti, R. 2003. <i>Field Guide to Native Oak Species of Eastern North America</i>. United States Department of Agriculture Forest Service.
  8. Anderson, L. J., Harley, P. C., Monson, R. K., & Jackson, R. B. 2000. Reduction of isoprene emissions from live oak (Quercus fusiformis) with oak wilt. <i>Tree Physiology</i> 20(17): 1199-1203.
  9. Johnson, F.L. and B.W. Hoagland. 1999. Catalog of the Woody Plants of Oklahoma: Descriptions and Range Maps. Norman Available at: <a href="http://www.biosurvey.ou.edu/shrub/shrubndx.htm">http://www.biosurvey.ou.edu/shrub/shrubndx.htm</a>. (Accessed: Feb. 23).
  10. Wilson, A.D. and Forse, L.B. 1997. Sensitivity of Texas strains of <i>Ceratocystis fagacearum</i> to triazole fungicides. <i>Mycologia</i> 8(3): 468-480.
  11. Appel, D.M. 1994. Identification and control of oak wilt in Texas urban forests. <i>Journal of Arboriculture</i> 20(5).
  12. Appel, D.N., Maggio R.C., Nelson, E.L., and Jeger, M.J. 1989. Measurement of expanding oak wilt centers in live oak. <i>Phytopathology</i> 79: 1318-1322.
  13. Martin, C.W., Maggio R.C., and Appel D.N. 1989. the contributory value of trees to residential property in the Austin, Texas metropolitan area. <i>Journal of Arboriculture </i> 15(3).
  14. Fonteyn, P.J., McClean, T.M., and R.E. Akridge. 1985. Xylem pressure potentials of three dominant trees of the edwards plateau of Texas. <i>The Southwest Naturalist</i> 30: 141-146.
  15. Appel, D.N. & R.C. Maggio. 1984. Aerial survey for oak wilt incidence at three locations in central Texas. <i>Plant Disease</i> 68: 661-664.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Kenny, L. & Jerome, D.
evaluator
Oldfield, S.

Kenny, L. & Jerome, D. 2017. Quercus fusiformis. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T194130A2302046. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (6)— redirigent vers cette page

  • Quercus oleoides var. quaternaC.H.Mull.
  • Quercus virginiana f. macrophylla(Sarg.) Trel.
  • Quercus virginiana subsp. fusiformis(Small) A.E.Murray
  • Quercus virginiana var. fusiformis(Small) Sarg.
  • Quercus virginiana var. fusiformisMill.
  • Quercus virginiana var. macrophyllaSarg.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).