Ontologia

Quercus conferta

Kit.

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Quercus conferta et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

73 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
73
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
5
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.071
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
92 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The total population size is unknown. It is common in Greece, although it has suffered declines (Fotelli et al. 2000). The population has declined and become fragmented in peninsular Italy (Abbate et al. 1990). It rarely occurs in Central Europe (V. Feráková and I. Hodálová pers. comm. 2013). It is widespread in Albania (L. Shuka pers. comm. 2013).

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 8_3
    Introduced genetic material
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    Minority (<50%)Ongoing
  • 5_3_1
    Intentional use: (subsistence/small scale) [harvest]
    Minority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Agricultural practices in peninsular Italy have affected the distribution of this species, which was once continuous but is now fragmented due to long term human disturbance of the vegetation. The trees are also susceptible to changes in climatic conditions and are sensitive to drought and frost (Abbate et al. 1990, Mauri et al. 2016). In Greece it has been threatened by extensive exploitation for wood and site degradation (Grigoriadis and Zagas 2005). Hybridization with Quercus virgiliana (and potentially other oak species) is an additional threat (V. Feráková and I. Hodálová pers. comm. 2013).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
This tree is listed as Data Deficient in Hungary due to uncertainties about its native/non-native status (Király 2007). It was listed as Data Deficient in Slovakia in 1999 (Čeřovský et al. 1999), but then reassessed as Vulnerable in 2001 (Feráková et al. 2001). It has again been listed as Vulnerable [VU A2e; B2a(i)b(iii)] on the recent update of the Slovakian Red List (Eliáš et al. in prep.). It is a protected species in Slovakia, where it is also cultivated. The species hasn't been formally assessed in Greece, but can be considered Least Concern (I. Bazos pers. comm. 2013). It is found scattered in Natura 2000 woodland sites in Greece (Dimopoulos et al. 2006). Quercus frainetto woods are listed under the EU Habitats Directive (code 9280) (Bergmeier et al. 2010). There have been activities in Greece to extend the rotation in oak coppice forest for availability for carbon sequestration and wood production (Grigoriadis and Zagas 2005). It is known from 77 ex situ collections in botanic gardens worldwide (BGCI 2017).
Actions de conservation (1)Expert
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (4)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_3_1Hybridisation
Usage & commerce (7)Expert
  • 1Food - human
  • 10Wearing apparel, accessories
  • 16Establishing ex-situ production *
    national
  • 17Other (free text)
  • 2Food - animal
  • 3Medicine - human & veterinary
  • 9Construction or structural materials
    national
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (23)Expert
  1. Eliáš Jr., P., Dítě, D., Kliment, J., Hrivnák, R. and Feráková, V. in prep. Red list of fern and flowering plants of Slovakia, version 4.
  2. WCSP. 2018. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href=" http://apps.kew.org/wcsp/"> http://apps.kew.org/wcsp/</a>.
  3. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  4. BGCI. 2017. PlantSearch. Botanic Gardens Conservation International, London. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  5. Mauri, A., Enescu, C.M., Houston Durrant, T., de Rigo, D. and Caudullo, G. 2016. <i>Quercus frainetto</i> in Europe: distribution, habitat, usage and threats. In: San-Miguel-Ayanz,J., de Rigo, D., Caudullo, G., Houston Durrant, T. and Mauri, A. (eds), <i>European Atlas of Forest Tree Species</i>, Publication Office of the European Union, Luxembourg.
  6. Marhold, K. and Hindák, F. 2014. Checklist of Non-Vascular and Vascular Plants of Slovakia [Zoznam nižších a vyšších rastlín Slovenska]. Version 1.1. Available at: <a href="http://ibot.sav.sk/checklist/index.php?lang=en">http://ibot.sav.sk/checklist/index.php?lang=en</a>. (Accessed: 20 February 2014).
  7. Schede di botanica. 2013. Flora Italiana. Available at: <a href="http://luirig.altervista.org/">http://luirig.altervista.org/</a>.
  8. Royal Botanic Gardens, Kew. 2012. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  9. Plants for a Future. 2012. Plants for a Future. Available at: <a href="http://www.pfaf.org/user/default.aspx">http://www.pfaf.org/user/default.aspx</a>.
  10. Danihelka, J., Chrtek Jr., J., Kaplan, Z. 2012. Checklist of vascular plants of the Czech Republic. <i>Presalia</i> 84: 647-811.
  11. Bergmeier, E., Petermann, J. and Schröder, E. 2010. Geobotanical survey of wood-pasture habitats in Europe: diversity, threats and conservation. <i>Biodiversity Conservation </i> 19: 2995-3014.
  12. Király, G. (ed.). 2007. <i>Vörös Lista: A magyarországi edényes flóra veszélyeztetett fajai [Red List of the Vascular Flora of Hungary]</i>. pp. 73. Saját kiadás, Sopron.
  13. Martinčič, A. (ed.). 2007. <i>Mala Flora Slovenije. Ključ za določanje praprotnic in semenk</i>. Tehniška založba Slovenije, Ljubljana.
  14. Assyov, B. and Petrova, A. (eds). 2006. <i>Conspectus of the Bulgarian Vascular Flora</i>. Bulgarian Biodiversity Foundation, Sofia.
  15. Dimopoulos, P., Bergmeier, E. and Fischer, P. 2006. Natura 2000 habitat types of Greece evaluated in the light of distribution, threat and responsibility. . <i>Biology and Environment: Proceedings of the Royal Irish Academy</i> 106B(3): 175-187.
  16. Grigoriadis, N. and Zagas, T. 2005. Contribution of the extension of rotation to ecology and productivity in a Greek Oak coppice forest. <i>Annali di Botanica </i> 5: 37-45.
  17. Radoglou, K., Raftoyannis, Y. and Halivopoulos, G. 2003. The effects of planting date and seedling quality on field performance of <i>Castanea sativa</i> Mill. and <i>Quercus frainetto</i> Ten. seedlings. <i>Forestry</i> 76(5): 569-578.
  18. Feráková, V., Maglocký, Š. and Marhold, K. 2001. Červený zoznam papraďorastov a semenných rastlín (Red List of Ferns and Flowering Plants). <i>Ochrana prírody</i> Suppl.(20): 44–76.
  19. Fotelli, M.N., Radoglou, K.M. and Constantinidou, H.-I.A. 2000. Water stress responses of seedlings of four Mediterranean oak species. <i>Tree Physiology</i> 20: 1065-1075.
  20. Čeřovský, J., Feráková, V., Holub, J., Maglocký, Š. and Procházka, F. 1999. <i>Červená kniha ohrozených a vzácnych druhov rastlín a živočíchov SR a ČR 5. Vyššie rastliny (Red Book of Endangered and Rare Species of Flora and Fauna of the Slovak Republic and the Czech Republic. 5. Higher plants.)</i>. Príroda, Bratislava.
  21. Abbate, G., Blasi, C., Paura, B., Scoppola, A. and Spada, F. 1990. Phytoclimatic characterization of Quercus frainetto Ten. stands in peninsular Italy. <i>Vegetatio</i> 90(1): 35-45.
  22. Požgaj, J. and Horváthová, J. 1986. <i>Variabilita a ekológia druhov rodu Quercus L. na Slovensku</i>. Acta dendrobiologica, Veda, Bratislava.
  23. Jalas, J. and Suominen, J. (eds). 1976. <i>Atlas Florae Europaeae. Distribution of Vascular Plants in Europe. 3. Salicaceae to Balanophoraceae</i>. The Committee for Mapping the Flora of Europe and Societas Biologica Fennica Vanamo, Helsinki.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Rivers, M.C. & Khela, S.
contributor
Bazos, I., Ferakova, V., Hodálová, I., Király, G., Shuka, L. & Turonova, D.
evaluator
Westwood, M.
institutions
Botanic Gardens Conservation International

Rivers, M.C. & Khela, S. 2017. Quercus frainetto. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T194129A112811428. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
5.1
intermédiaire
Azote
oligotrophe nitrophile
4.6
intermédiaire
Réaction (pH)
silicicole calcicole
6.1
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
6.4
héliophile
Température
cryophile thermophile
5.7
thermophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (57)— redirigent vers cette page

  • Quercus esculusPollini
  • Quercus apenninaLoisel.
  • Quercus byzantinaBorbás
  • Quercus conferta f. calvifrons(Borbás) D.Bartha
  • Quercus conferta f. cerrioides(Borzì) D.Bartha
  • Quercus conferta f. integriloba(Borzì & Cretz.) D.Bartha
  • Quercus conferta f. latiloba(Beck) D.Bartha
  • Quercus conferta f. lobulata(Halácsy) D.Bartha
  • Quercus conferta f. longifolia(Georgescu & Morariu) D.Bartha
  • Quercus conferta f. minor(Ten.) D.Bartha
  • Quercus conferta f. platyphylla(Gavioli) D.Bartha
  • Quercus conferta f. pseudodelechampii(Rohlena) D.Bartha
  • Quercus conferta f. sublobata(Borzì) D.Bartha
  • Quercus conferta var. calvifronsBorbás
  • Quercus conferta var. cerrioidesBorzì
  • Quercus conferta var. latilobaBeck
  • Quercus conferta var. lobulataHalácsy
  • Quercus conferta var. minorTen.
  • Quercus conferta var. pseudodelechampiiRohlena
  • Quercus conferta var. racemosaHausskn.
  • Quercus conferta var. racemosa(K.Koch) K.Maly
  • Quercus conferta var. spectabilis(Kit. ex Simonk.) Borbás
  • Quercus conferta var. sublobataBorzì
  • Quercus dalechampii var. hungarica(Hubeny) Sao
  • Quercus dalechampii var. hungarica(Kit.) Soó
  • Quercus esculiformisO.Schwarz
  • Quercus esculus var. velutinaGriseb.
  • Quercus farnettoTen.
  • Quercus farnetto subsp. conferta(Kit.) Nyman
  • Quercus farnetto var. conferta(Kit.) Mátyás
  • Quercus farnetto var. hungarica(Hubeny) Mátyás
  • Quercus frainettoTen.
  • Quercus frainetto f. hubenyanaMátyás
  • Quercus frainetto f. huberyanaMátyás
  • Quercus frainetto f. integrilobaBorzì & Cretz.
  • Quercus frainetto f. longifoliaGeorgescu & Morariu
  • Quercus frainetto f. platyphyllaGavioli
  • Quercus frainetto f. spectabilis(Kit. ex Simonk.) Mátyás
  • Quercus frainetto subsp. conferta(Kit.) Maire & Petitm.
  • Quercus frainetto subsp. conferta(Kit.) Nyman
  • Quercus frainetto var. conferta(Kit.) Mátyás
  • Quercus frainetto var. conferta(Kit.) A.DC.
  • Quercus frainetto var. hungarica(Hubeny) Borbás
  • Quercus frainetto var. insularisBorzí
  • Quercus frainetto var. minor(Ten.) O.Schwarz
  • Quercus frainetto var. racemosaAsch. & Graebn.
  • Quercus frainetto var. spectabilis(Kit. ex Simonk.) Kit.
  • Quercus hungaricaHubeny
  • Quercus italica var. frainetto(Ten.) Bérenger
  • Quercus pannonicaEndl.
  • Quercus pyrenaica var. macrophyllosK.Koch
  • Quercus sessiliflora f. conferta(Kit.) Vuk.
  • Quercus slavonicaKit. ex Borbás
  • Quercus spectabilisKit. ex Simonk.
  • Quercus toza subsp. conferta(Kit.) Maire & Petitm.
  • Quercus toza subsp. conferta(Kit.) Nyman
  • Quercus toza var. spectabilis(Kit. ex Simonk.) Nyman

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).