Ontologia

Quercus brandegeei

Goldman

ENLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Quercus brandegeei et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.500
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères B1ab(iii,v)c(iv)+2ab(iii,v)c(iv)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2016 · v3.1
Altitude
01000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

There is no concrete information on the exact population size of Quercus brandegeei, although best estimates by researchers who have worked in the area suggest that there are likely more than 250 mature individuals, which is the threshold for a Critically Endangered categorization due to small population with decline.

According to Cavender-Bares et al. (2015), “Evidence shows that the common ancestral populations for Q. brandegeei and related Q. fusiformis (now in Texas – separated by the creation of the gulf of California) was at least 30 times larger than the current estimates for the populations of both species combined”. In that same paper, the isolation with migration model shows very clear evidence for range retraction, likely due to long-term climate change (Cavender-Bares et al. 2015). Moreover, evidence of lack of recruitment suggests that population size could decline significantly within the next generation, although the extent of that decline is unknown due to lack of data. The population decline calculations from the Cavender-Bares et al. (2015) publication is over a longer time period than the IUCN Red List uses for assessment calculations. Therefore, it cannot be used to calculate decline under criterion A.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_2
    Droughts
    UnknownWhole (>90%)Ongoing
  • 1_3
    Tourism & recreation areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_3_2
    Small-holder grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_1
    Intentional use: (subsistence/small scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
Lack of regeneration is the biggest threat to this species, as no seedlings or saplings have been reported for several subpopulations over several years (before 1998 and in 2015). Researchers believe that drought conditions, which are being exacerbated by climate change, are linked to the lack of regeneration, meaning once mature trees die, there will be no younger trees to replace them. Because the extent of occurrence of the species is so small, drought conditions are likely to affect all ephemeral river beds simultaneously. Over-grazing by livestock is also a significant threat to vegetation in this area. Cattle ranching is one of the biggest sources of income for local communities, and there is estimated to be three times as many cattle on the land than it can sustainably hold (Comision Nacional de Areas Protegidas 2003). Over-harvesting for charcoal and fuel wood are also potential threats.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
Quercus brandegeei is not the subject of any known active conservation projects. Its populations exist partly in a protected biosphere reserve, Reserva de la Biosphera Sierra La Laguna, which is managed by the Commission Nacional de Areas Naturales Protegidas. Roughly 30% of its extent of occurrence is covered by this reserve. However, a published management programme report by the Commission in 2003 notes that livestock grazing in the reserve is a significant problem (e.g. it states that three times as many heads of cattle are being grazed in the reserve as would be recommended). Furthermore, plant harvesting still happens legally and illegally within the reserve. A lack of personnel and organizational infrastructure prevents efficient enforcement of any protection on the reserve's biodiversity. Q. brandegeei  is also very poorly represented in living ex situ collections. BGCI's PlantSearch reports that only three institutions have any accessions of this species. Furthermore, a report from the Mexican Association of Botanical Gardens states that none of its member gardens contain Q. brandegeei accessions. Therefore, it is likely that there is not a single accession of Q. brandegeei in its country of origin, as recommended by the Global Strategy for Plant Conservation.
Actions de conservation (9)Expert
  • 2_1Site/area management
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 3_1_1Harvest management
  • 3_3_1Reintroduction
  • 3_4_1Captive breeding/artificial propagation
  • 3_4_2Genome resource bank
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_1_2National level
  • 6_1Linked enterprises & livelihood alternatives
Stress écologiques (15)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (3)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 7Fuels
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - small
Références bibliographiques (7)Expert
  1. Missouri Botanical Garden. 2016. Tropicos.org. St. Louis Available at: <a href="http://www.tropicos.org/">http://www.tropicos.org/</a>.
  2. Sanchez-Martinez, E. 2016. Especies de Encinos (Fagaceae) en las Colecciones de los Jardines Botanicos de Mexico. Asociacion Mexicana de Jardines Botanicos.
  3. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2016).
  4. Cavender-Bares, J., González‐Rodríguez, A., Eaton, D.A.R., Hipp, A.L., Beulke, A. and Manos, P.S. 2015. Phylogeny and biogeography of the American live oaks (<i>Quercus</i> subsection Virentes): A genomic and population genetics approach. <i>Molecular Ecology</i> 24(14): 3668-3687.
  5. le Hardÿ de Beaulieu, A. and Lamant, T. 2010. <i>Guide illustré des chênes</i>. Edilens.
  6. Comision Nacional de Areas Naturales Protegidas. 2003. Programa de Manejo Reserva de la Biosfera Sierra La Laguna. Jadines en la Mantana, Tlalpan.
  7. Nixon, K. <i>et al.</i>. 1998. <i>Quercus brandegeei</i>. <i>The IUCN Red List of Threatened Species 1998</i> 1998: e.T30726A9574548. DOI: 10.2305/IUCN.UK.1998.RLTS.T30726A9574548.en.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Denvir, A. & Westwood, M.
evaluator
Rivers, M.C.

Denvir, A. & Westwood, M. 2016. Quercus brandegeei. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T30726A2795363. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie