Ontologia

Pitcairnia arcuata

(André) André

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Pitcairnia arcuata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
2002500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The taxon is reported to form dense groups, in the middle and low canopy of primary forests, as epiphyte or as terrestrial or lithophyte on the forest ground (Manzanares 2005). It appears to be common throughout its range.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_5
    Motivation Unknown/Unrecorded
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
Except on steep, inaccessible slopes, a very high percentage of original wet forest cover in the region has been cut and replaced by subsistence and commercial agricultural systems or thickets and remnants are heavily fragmented. The last remaining intact forests are often under tremendous logging pressure and are being felled rapidly. New access roads and settlements are reducing connectivity among habitat blocks and increasing the threat of extraction of the taxon for the horticultural trade or ornamental purposes. The resilience of the taxon to anthropogenic disturbances is unknown but collections in disturbed primary forest, by roads, mining sites and dams suggest some tolerance. This species has not been collected in secondary forest.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species has been collected within several conservation units. Surveys and censuses should be conducted in historical localities of collection and in potentially suitable sites to determine the current size and range of the population. The ability of the taxon to regenerate in secondary forest should be investigated. Samples of seeds should be collected as an ex situ conservation measure. The population and its dynamics should be monitored regularly due to the high levels of threats to bromeliads in the region.
Actions de conservation (2)Expert
  • 2_1Site/area management
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (5)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Priorités de recherche (3)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_6Actions
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

EpiphyteForb or HerbLithophyte
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2013).
  2. Marques, A.R. and de Lemos Filho, J.P. 2008. Fenologia reproductive de especies de bromelias na Serra da Piedade, MG, Brasil. <i>Acta Botânica Brasilica</i> 22(2): 417-424.
  3. Garcia, N. and Galeano, G. 2006. <i>Libro Rojo de plantas de Colombia</i>. Instituo da Ciensas Naturalles, Bogota.
  4. Manzanares, J.M. 2005. <i>Bromeliads Jewels of the Jungle, Pitcairnioideae</i>. Imprenta Mariscal, Quito.
  5. Morales, J.F. 2003. Bignoniaceae. In: B.E. Hammel, M.H. Grayum, C. Herrera and N. Zamora (eds), <i>Manual de plantas de Costa Rica. Volumen II, Gimnospermas y Monocotiledoneas (Agavaceae-Musaceae)</i>, Missouri Botanical Garden Press, St. Louis.
  6. Pierce, S., Maxwell, K., Griffiths, H. and Winter, K. 2001. Hydrophobic trichome layers and epicuticular wax powders in Bromeliaceae. <i>American Journal of Botany</i> 88: 1371-1389.
  7. Oliva-Esteva, F. 2000. <i>Bromeliads</i>. Armitano, Caracas.
  8. Rothenberg, M. 1983. <i>Bromeliaceae Andreanae</i>. Big Bridge Press, Berkeley.
  9. Smith, L.B. and Downs, R.J. 1974. <i>Flora Neotropica, Pitcairnoideae (Bromeliaceae)</i>. Hafner Press, New York.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Romand-Monnier, F. & Contu, S.
evaluator
Scott, J.A.

Romand-Monnier, F. & Contu, S. 2013. Pitcairnia arcuata. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T44392976A44500694. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Hepetis arcuata(André) Mez
  • Neumannia arcuataAndré
  • Pitcairnia brongniartiana var. latifoliaL.B.Sm.
  • Pitcairnia oblanceolataL.B.Sm.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).