Ontologia
Dattier du Senegal

Dattier du Senegal

Phoenix reclinataJacq.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Phoenix reclinata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

147 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
147
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
7
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.069
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
96 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
03000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The number of individuals is not known but Phoenix reclinata is reported to be a common species of the lowlands and many herbarium specimens of it have been collected, from many countries across its very large geographic range.
Description complète des menacesExpert
There is no major threats to this species across its large distribution range. However, the species is locally facing habitat loss due to land conversion to field crops and urbanization, for example, in Côte d'Ivoire, in the V-Baoulé region and in the northern regions where Phoenix reclinata is facing habitat loss due to the establishment of rice fields and human induced fires (S. da Giau, D. Ouattara and F. Stauffer pers. comm. 2016).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 2_1Savanna - Dry
  • 2_2Savanna - Moist
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species' distribution ranges includes 86 protected areas and the species is recorded to be present in 105 ex situ conservation collections (BGCI 2016).
Usage & commerce (6)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 11Other household goods
    subsistance
  • 17Other (free text)
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
  • 8Fibre
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. BGCI. 2016. PlantSearch. London: Botanic Gardens Conservation International Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. PROTA4U. 2016. Phoenix reclinata. Available at: <a href="http://www.prota4u.org/protav8.asp?p=Phoenix+reclinata">http://www.prota4u.org/protav8.asp?p=Phoenix+reclinata</a>.
  4. Dauby, G., Zaiss, R., Blach-Overgaard, A., Catarino, L., Damen, T., Deblauwe, V., Dessein, S., Dransfield, J., Droissart, V., Duarte, M.C., Engledow, H., Fadeur, G., Figueira, R., Gereau, R.E., Hardy, O.J., Harris, D.J., de Heik, J., Janssens, S., Klomberg, Y., Ley, A.C., Mackinder, B.A., Meerts, P., van de Poel, J.L., Sonké, B., Sosef, M.S.M., Stevart, T., Stoffelen, P., Svenning, J.C., Sepulchre, P., van der Burgt, X., Wieringa, J.J. and Couvreur, T.L.P. 2016. RAINBIO: a mega-database of tropical African vascular plants distributions. <i>PhytoKeys</i> 74: 1-18.
  5. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  6. Harvey, Y., Pollard, B.J., Darbyshire, I., Onana, J.-M. and Cheek, M. (eds). 2004. <i>The plants of Bali Ngemba Forest Reserve, Cameroon: a conservation checklist</i>. pp. 154. Royal Botanic Gardens, Kew.
  7. Barrow, S.C. 1998. A Monograph of <i>Phoenix</i> L. (Palmae: Coryphoideae). <i>Kew Bulletin</i> 53(3): 513-575.
  8. Burkill, H.M. 1997. <i>The Useful Plants of West Tropical Africa</i>. Royal Botanic Gardens, Kew.
  9. Dransfield, J. 1986. Palmae. In: R.M. Polhill (ed.), <i>Flora of Tropical East Africa</i>. A.A. Balkema, Rotterdam.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Cosiaux, A., Gardiner, L.M. & Couvreur, T.L.P.
contributor
Rakotoarinivo, M.
evaluator
Baker, W.J.
facilitators
Baker, W.J. & Sonké, B.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Cosiaux, A., Gardiner, L.M. & Couvreur, T.L.P. 2017. Phoenix reclinata. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T67540526A67540546. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (14)— redirigent vers cette page

  • Fulchironia senegalensisLesch.
  • Phoenix abyssinicaDrude
  • Phoenix baoulensisA.Chev.
  • Phoenix comorensisBecc.
  • Phoenix djalonensisA.Chev.
  • Phoenix dybowskiiA.Chev.
  • Phoenix equinoxialisBojer
  • Phoenix leonensisLodd.
  • Phoenix pumilaRegel, nom. nud.
  • Phoenix reclinata var. comorensis(Becc.) Jum. & H.Perrier
  • Phoenix reclinata var. madagascariensisBecc.
  • Phoenix reclinata var. reclinata
  • Phoenix reclinata var. somalensisBecc.
  • Phoenix spinosaSchumach. & Thonn.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).