Ontologia
Pékan

Pékan

Pekania pennanti(Erxleben, 1777)

LCLR Monde (IUCN)
4 photos · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Pekania pennanti et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

152 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
152
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
8
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.069
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
98 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
03500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Densities in preferred habitat are about one Fisher per 2.6 to 7.5 km² (Coulter 1966, Kelly 1977). The total population size is unknown but probably is at least in the low hundreds of thousands; for example, the harvest in North America during the 1983-1984 trapping season was about 20,000 (Novak et al. 1987), and the average in the 1960s and 1970s was about 13,000 (Strickland et al. 1982).

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_1_1
    Intentional use (species is the target)
    Ongoing
  • 5_1_2
    Unintentional effects (species is not the target)
    Ongoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
During the 19th and early 20th centuries the Fisher declined over most of its range because of excessive fur trapping and habitat destruction through logging. Aubry and Lewis (2003) stated that over-trapping appears to have been the primary initial cause of Fisher population losses in south-western Oregon. The high value of the skins, the ease of trapping Fishers (Powell 1993), year-round accessibility in the low to mid-elevation coniferous forests, and the lack of trapping regulations resulted in heavy trapping pressure on Fishers in the late 1800s and early 1900s (Aubry and Lewis 2003). Timber harvest can fragment Fisher habitat, reduce it in size, or render the forest structure unsuitable for Fishers.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_1Forest - Boreal
  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are currently efforts underway to implement a conservation strategy to reintroduce the Fisher into its former range along the Pacific Coast. Genetic data indicate that British Columbia would be the most appropriate source population for translocations that may be necessary to recover populations in Washington and portions of Oregon and California (Drew et al. 2003). The species is protected in large tracts of habitat in areas well distributed throughout the range. The primary conservation measure necessary is to prevent excessive harvest.
Actions de conservation (1)Expert
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (4)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (1)Expert
  • 10Wearing apparel, accessories
    nationalsubsistance
Priorités de recherche (1)Expert
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (13)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
  2. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 September 2016).
  3. Lewis, J.C., Powell, R.A., Zielinski, W.J. 2012. Carnivore Translocations and Conservation: Insights from Population Models and Field Data for Fishers (Martes pennanti). <i>PLoS ONE</i> 7(3).
  4. Koepfli, K.-P., Deer, K.A., Slater, G.J., Begg, C., Begg, K., Grassman, L., Lucherini, M., Veron, G. and Wayne, R.K. 2008. Multigene phylogeny of the Mustelidae: resolving relationships, tempo and biogeographic history of a mammalian adaptive radiation. <i>BMC Biology</i> 6: 10. doi:10.1186/1741-7007-6-10.
  5. Drew, R. E., Hallett, J. G., Aubry, K. B., Cullings, K. W., Koepf, S. M. and Zielinski, W. J. 2003. Conservation genetics of the fisher (<i>Martes pennanti</i>) based on mitochondrial DNA sequencing. <i>Molecular Ecology</i> 12: 51-62.
  6. Aubry, K. B. and Lewis, J. C. 2003. Extirpation and reintroduction of fishers (<i>Martes pennanti</i>) in Oregon: Implications for their conservation in the Pacific states. <i>Biological Conservation</i> 114: 79-90.
  7. Thomas, J. W. 1993. Viability assessments and management considerations for species associated with late-successional and old-growth forests of the Pacific Northwest. The report of the Scientific Analysis Team. USDA Forest Service, Spotted Owl EIS Team, Portland, Oregon.
  8. Powell, R. A. 1993. <i>The Fisher: Life History, Ecology, and Behavior</i>. University of Minnesota Press, Minneapolis, MN, USA.
  9. Novak, M., Obbard, M. E., Jones, J. G., Newman, R., Booth, A., Satterthwaite, A. J. and Linscombe, G. 1987. <i>Furbearer harvests in North America, 1600–1984</i>. Ontario Ministry of Natural Resources, Toronto, Canada.
  10. Strickland, M.A., Douglas, C.W., Novak, M. and Huzinger, N.P. 1982. Fisher <i>Martes pennanti</i>. In: J.A. Chapman and G.A. Feldhamer (eds), <i>Wild Mammals of North America: Biology, Management, and Economics</i>, pp. 586-598. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, USA.
  11. Powell, R. 1981. <i>Martes pennanti</i>. <i>Mammalian species</i> 156: 1-6.
  12. Kelly, G. M. 1977. Fisher (<i>Martes pennanti</i>) biology in the White Mountain National Forest and adjacent areas. University of Massachusetts.
  13. Coulter, M. W. 1966. Ecology and management of fishers in Maine. College of Forestry, Syracuse University.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Helgen, K. & Reid, F.
evaluator
Duckworth, J.W.
1 erratum publié après l'évaluation.

Helgen, K. & Reid, F. 2018. Martes pennanti (amended version of 2016 assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T41651A125236220. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

21 valeurs · 6 sources

Morphologie(4)

Masse adulte
3,18 kg
AnAge
Masse naissance
35 g
AnAge
Longueur
75 cm
PanTHERIA
Masse au sevrage
-999000 mg
PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max
14 ans
AnAge
Voir 16 traits de plus (3 catégories)

Reproduction(6)

Sevrage
2,2 mois
AnAge
Taille de portée
3
AnAge
Maturité sexuelle
1 ans
AnAge
Portées par an
1
AnAge
Gestation
1,5 mois
AnAge
Intervalle naissances
1 ans
AnAge

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%)
0 %
elton_mammals
Graines (%)
0 %
elton_mammals
Fruits (%)
0 %
elton_mammals
Nectar (%)
0 %
elton_mammals
Charognard (%)
30 %
elton_mammals
Poissons (%)
0 %
elton_mammals
Autre végétal (%)
0 %
elton_mammals
Vert. ectothermes (%)
0 %
elton_mammals
Vert. endothermes (%)
70 %
elton_mammals

Divers(1)

Température corporelle
38,5 °C
AnAge

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Martes pennanti(Erxleben, 1777)
  • Mustela pennantiErxleben, 1777

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).