%2C%20off%20Wilkes%20Land%2C%20Antarctica%201.jpg?width=220)
Phoque de Ross
Ommatophoca rossiiGray, 1844
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Description
espèce de mammifères
Source : Wikidata
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Ommatophoca rossii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
62 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Partenaires
62
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.064
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
94 %
Percentile vs ensemble des animalia
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure?Inconnue- Évaluation
- 2015 · v3.1
- Altitude
- – 3 m
- Profondeur
- 792 – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Ross Seals typically haul out in dense consolidated pack ice and are spread over large geographic areas. As these areas can usually only be reached by ice-breaking ships or long-range aircraft, it is difficult to estimate population size and trend with high certainty. Published global population estimates range from 20,000-50,000 (Scheffer 1958) up to 220,000 animals (Gilbert and Erickson 1977). However, early estimates were based on very limited sampling and were highly speculative. Analysis of ship and aerial sighting surveys carried out around the Antarctic Continent between 1968 and 1983 provided an estimate for the global population of Ross Seals in the pelagic pack ice of the Southern Ocean in the order of 130,000 animals (Erickson and Hanson 1990). No indication of the uncertainty around that estimate was given. The most ambitious and coordinated effort to determine abundance of this species to date was the Antarctic Pack-Ice Seal (APIS) project which conducted aerial and shipboard surveys around the continent during 1996-2001. This international programme also included deployment of satellite-linked dive recorders to investigate haulout behaviour. APIS surveys resulted in an estimate of 78,500 (95% CL 39,400-231,200) Ross Seals in the surveyed areas (Southwell et al. 2012). Given the uncertainty in the estimates, only gross changes in Ross Seal population size could be confidently detected from repeated surveys (Southwell et al. 2008). New data from genetic studies estimating the effective population size of the species indicate a larger population size for the Ross Seal than that estimated using traditional population size surveys (Curtis et al. 2011), but those methods have not been rigorously tested.
Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)
8_5_2Named speciesCausing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing11_1Habitat shifting & alterationSlow, Significant DeclinesWhole (>90%)Ongoing5_4_1Intentional use: (subsistence/small scale) [harvest]No declineMinority (<50%)Past, Unlikely to Return
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
Ross Seals are typically found hauled out in dense consolidated pack ice and can usually only be reached by icebreakers. Small numbers of animals have been collected for commercial purposes, scientific studies and museums, but otherwise interactions with humans have been few. When wandering outside the pack ice zone, Ross Seals could come in contact with commercial fishing operations, but there are no reports of interactions to date.
Ross Seals have antibodies to phocine herpesvirus confirming some exposure, but in the only available study they did not have antibodies to Trichinella, Toxoplasma, or phocine distemper virus (Tryland et al. 2012).
Our very limited knowledge about the species makes it difficult to make any projections about how global climate change might affect the Ross Seal. However, Learmonth et al. (2006) suggest that Ross Seal numbers may decline with increasing temperatures if Antarctic sea ice is significantly reduced. Siniff et al. (2008) suggest that they will be among the least impacted of the Antarctic seals because they do not feed in sea-ice covered areas. Climate change will affect them when loss of sufficient areas of consolidated ice habitat used for pupping, resting, and avoidance of predators comes to a critical level. Further, due to their pelagic nature, reductions of sea ice would imply longer travel distances to reach their preferred foraging areas. The effects of loss of large amounts of ice on the Antarctic continent, general climate warming, or sea level rises on Antarctic Ocean circulation and productivity and on Antarctic marine resources such as seals are largely unknown.
Ross Seals have antibodies to phocine herpesvirus confirming some exposure, but in the only available study they did not have antibodies to Trichinella, Toxoplasma, or phocine distemper virus (Tryland et al. 2012).
Our very limited knowledge about the species makes it difficult to make any projections about how global climate change might affect the Ross Seal. However, Learmonth et al. (2006) suggest that Ross Seal numbers may decline with increasing temperatures if Antarctic sea ice is significantly reduced. Siniff et al. (2008) suggest that they will be among the least impacted of the Antarctic seals because they do not feed in sea-ice covered areas. Climate change will affect them when loss of sufficient areas of consolidated ice habitat used for pupping, resting, and avoidance of predators comes to a critical level. Further, due to their pelagic nature, reductions of sea ice would imply longer travel distances to reach their preferred foraging areas. The effects of loss of large amounts of ice on the Antarctic continent, general climate warming, or sea level rises on Antarctic Ocean circulation and productivity and on Antarctic marine resources such as seals are largely unknown.
Habitats préférentiels (classification IUCN)
10_1Marine Oceanic - Epipelagic (0-200m)★17Other★9_1Marine Neritic - Pelagic★10_2Marine Oceanic - Mesopelagic (200-1000m)13_1Marine Coastal/Supratidal - Sea Cliffs and Rocky Offshore Islands
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
Ross seals are protected by the Antarctic Treaty and the Convention for the Conservation of Antarctic Seals, and are not listed as threatened or endangered on any national Red List.
Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
2_1Site/area management
Stress écologiques (5)Stresses Classification — IUCNExpert
1_1Ecosystem conversion1_2Ecosystem degradation2_1Species mortality2_1Species mortality2_2Species disturbance
Priorités de recherche (3)Research Needed Classification — IUCNExpert
1_2Population size, distribution & trends1_5Threats3_1Population trends
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Antarctic
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
TerrestrialMarine
Large Marine Ecosystems (LMEs)
Antarctic
Zones de pêche FAO
Atlantic - southwestAtlantic - AntarcticIndian Ocean - AntarcticPacific - Antarctic
Références bibliographiques (21)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
- Pacifici, M., Santini, L., Di Marco, M., Baisero, D., Francucci, L., Grottolo Marasini, G., Visconti, P. and Rondinini, C. 2013. Generation length for mammals. <i>Nature Conservation</i> 5: 87–94.
- Southwell, C., Bengtson, J. Bester, M., Blix, A.S., Bornemann, H., Boveng, P., Cameron, M., Forcada, J., Laake, J., Nordøy, E., Plötz, J., Rogers, T., Southwell, D., Steinhage, D., Stewart, B.S. and Trathan, P. 2012. A review of data on abundance, trends in abundance, habitat use and diet of ice-breeding seals in the Southern Ocean. <i>CCAMLR Science</i> 19: 49-74.
- Tryland, M., Nymo, I.H., Nielsen, O., Nordøy, E.S., Kovacs, K.M., Krafft, B.A., Thoresen, S.I., Åsbakk, K., Osterrieder, K., Roth, S.J., Lydersen, C., Godfroid, J., and Blix, A.S. 2012. Serum chemistry and antibodies against pathogens in Antarctic fur seals, Weddell seals, crabeater seals and Ross seals. <i>Journal of Wildlife Diseases</i> 48(3): 632-645.
- Curtis, C., Stewart, B.S. and Karl, S.A. 2011. Genetically effective population sizes of Antarctic seals estimated from nuclear genes. <i>Conservation Genetics</i> 12: 1435-1446.
- Siniff, D.B., Garrott, R.A., Rotella, J.J., Fraser, W.R. and Ainley, D.G. 2008. Opinion: Projecting the effects of environmental change on Antarctic seals. <i>Antarctic Science</i> 20: 425-435.
- Southwell, C., Paxton C.G.M., Borchers, D.L., Boveng, P., Blix, A.S. and Nordøy, E.S. 2008. Estimating population status under conditions of uncertainty: the Ross seal in east Antarctica. <i>Antarctic Science</i> 20: 123-133.
- Blix, A.S. and Nordøy, E.S. 2007. Ross seal (<i>Ommatophoca rossii</i>) annual distribution, diving behaviour, breeding and moulting, off Queen Maud Land, Antarctica. <i>Polar Biology</i> 30: 1449-1458.
- Learmonth, J.A., Macleod, C.D., Santos, M.B., Pierce, G.J., Crick, H.Q.P. and Robinson, R.A. 2006. Potential effects of climate change on marine mammals. <i>Oceanography and Marine Biology: An Annual Review</i> 44: 431-464.
- Southwell, C. 2003. Haul-out behaviour of two Ross seals off eastern Antarctica. <i>Science</i> 15: 257-258.
- Southwell, C., Kerry, K., Ensor, P., Woehler, E.J. and Rogers, T. 2003. The timing of pupping by pack-ice seals in East Antarctica. <i>Polar Biology</i> 26: 648-652.
- Thomas, J.A. 2002. Ross seal <i>Ommatophoca rossii</i>. In: W.F. Perrin, B. Wursig and J.G.M. Thiewissen (eds), <i>Encyclopedia of marine mammals</i>, pp. 1053-1055. Academic Press, London, UK.
- Rice, D.W. 1998. <i>Marine Mammals of the World: Systematics and Distribution</i>. Society for Marine Mammalogy, Special Publication Number 4, Lawrence, Kansas.
- Bengtson, J.L. and Stewart, B.S. 1997. Diving patterns of a Ross seal (<i>Ommatophoca rossii</i>) near the eastern coast of the Antarctic Peninsula. <i>Polar Biology</i> 18: 214-218.
- Skinner, J.D. and Klages, N.T.W. 1994. On some aspects of the biology of the Ross seal <i>Ommatophoca rossii</i> from King Haakon VII Sea, Antarctica. <i>Polar Biology</i> 14: 467-472.
- Reijnders, P., Brasseur, S., van der Toorn, J., van der Wolf, P., Boyd, I., Harwood, J., Lavigne, D. and Lowry, L. 1993. <i>Seals, fur seals, sea lions, and walrus. Status survey and conservation action plan</i>. IUCN Seal Specialist Group.
- Erickson, A.W. and Hanson, M.B. 1990. Continental estimates and population trends of antarctic ice seals. In: K.R. Kerry and G. Hempel (eds), <i>Antarctic Ecosystems. Ecological change and conservation</i>, pp. 253-264. Springer-Verlag, Heidelberg, Germany.
- Ray, G.C. 1981. Ross seal <i>Ommatophoca rossi</i> Gray, 1844. In: S.H. Ridgway and R. Harrison (eds), <i>Handbook of marine mammals, Vol. 2: Seals</i>, pp. 237-260. Academic Press.
- Gilbert, J.R. and Erickson, A.W. 1977. Distribution and abundance of seals in the pack ice of the Pacific sector of the Southern Ocean. In: L. Llano (ed.), <i>Adaptations within Antarctic Ecosystems</i>, Smithsonian Institute, Washington, D. C., USA.
- Scheffer, V.B. 1958. <i>Seals, sea lions and walruses: A review of the Pinnipedia</i>. Stanford University Press, Stanford, USA.
- Nordøy, E.S. and Blix, A.S. Haulout behaviour of Ross seals in King Haakon VII Sea. <i>In</i> IX SCAR International Biology Symposium. IX SCAR International Biology Symposium. Curitiba, Brazil.
Évaluateurs & contributeurs (3)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
assessor
Hückstädt, L.
evaluator
Kovacs, K.M.
facilitators
Lowry, L., Ahonen, H., Pollock, C.M., Chiozza, F. & Battistoni, A.
Hückstädt, L. 2015. Ommatophoca rossii. The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T15269A45228952. Accessed on 05 May 2026.
Traits biologiques
21 valeurs · 7 sources
Morphologie(5)
Cycle de vie(1)
Voir 15 traits de plus (2 catégories)Replier
Reproduction(6)
Écologie & habitat(9)
Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Observations & statuts
Cartographie