Renard De Sechura

Lycalopex sechurae(Thomas, 1900)

Animal

NTLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

espèce de mammifères

Source : Wikidata

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Lycalopex sechurae et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.333

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang animalia

0 %

Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

NT · Quasi menacéecritères C1?Inconnue

Évaluation complète

Évaluation: 2017 · v3.1
Altitude: 0 – 2000 m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

This species was judged by Grimwood (1969) as being abundant at the time and not in need of protection. The Sechuran Fox is uncommon in Ecuador, where it is considered to be in decline (Tirira et al. 2011). Asa et al. (2008) estimated the total population to number fewer than 15,000 mature individuals, but these numbers must be regarded with caution since they are supported by very little empirical data. Surveys based on footprints in Coto de Caza El Angolo in Piura, Peru, recorded an average of 12.6 foxes/km (CDC 1989) and an evaluation in San Pedro de Vice mangroves (Piura) estimated a population of 18-23 individuals in 3,013 ha (Chávez-Villavicencio et al. 2015), giving a population density of 0.6-0.76 individuals per km².

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

2_1_4
Scale Unknown/Unrecorded
Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
5_1_3
Persecution/control
Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
1_1
Housing & urban areas
No declineMinority (<50%)Ongoing
5_1_1
Intentional use (species is the target)
No declineMinority (<50%)Ongoing

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

The most important threats to this species are from the market for handicrafts and amulets and from persecution because of damage to livestock. In Peru, the typical attitude towards this species is one of persecution (68.3% of correspondents) or indifference (31.7%). The stated reasons for persecution were due to damage on domestic fowl and guinea pigs (65% of correspondents), the consumption of vegetal or stored goods (13.3%), and the belief of goat predation (10%) (Asa and Cossíos 2004). The Sechuran Fox also faces some pressure in agricultural zones and from urbanization and habitat degradation; indeed, habitat reduction or loss is considered the main threat to this species in Ecuador (Tirira 2001, Tirira et al. 2011).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry★
3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist★
4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry★
8_1Desert - Hot★
14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

Legislation
Not included in the CITES Appendices. Currently listed nationally as Near Threatened in Peru and Vulnerable in Ecuador (Tirira et al. 2011).

Between 1975 and 2000, a governmental authorization was required to hunt the species in Peru. Since 2000, hunting outside the established areas and trade of the species has been prohibited. The police and the Ministry of Agriculture are responsible for the control of illegal trade. However, it has proven especially difficult to control trade in rural areas and in some cities.

Presence in protected areas
This species occurs in several protected areas in Ecuador and Peru. The Sechuran Fox was not traditionally protected, for cultural reasons, until recently. Now it is protected in Santa Catalina de Chongoyape, a rural community of Lambayeque department, because they are considered important for tourism and as seed dispersers (Asa and Cossios 2004).

Presence in captivity
Some specimens are kept in the authorized collections, including Parque de las Leyendas Zoo, Lima and Atocongo Zoo, Lima.

Gaps in knowledge
The main priorities for research include elaborating the southern extent of range and better defining altitudinal limits of distribution. In addition, there is limited knowledge of the impact of disease in this species.

Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert

2_1Site/area management

Stress écologiques (6)Stresses Classification — IUCNExpert

1_1Ecosystem conversion
1_1Ecosystem conversion
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
2_1Species mortality
2_1Species mortality

Usage & commerce (3)Use & Trade — IUCNExpert

10Wearing apparel, accessories
nationalsubsistance
12Handicrafts, jewellery, etc.
nationalsubsistance
3Medicine - human & veterinary
subsistance

Priorités de recherche (2)Research Needed Classification — IUCNExpert

1_2Population size, distribution & trends
1_5Threats

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Références bibliographiques (17)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 14 September 2017).
Chávez-Villavicencio C., García-Olaechea, A. and Casas-Mena L. 2015. Tasa de ocurrencia de Lycalopex sechurae (Canidae, Carnivora) en el sitio Ramsar Manglares San Pedro de Vice (Piura, Perú): base para monitoreo del impacto por explotación de hidrocarburos. The Biologist (Lima) 13: 1-10.
Tirira, D.G. 2011. Libro Rojo de los Mamíferos del Ecuador. Fundación Mamíferos y Conservación, Pontiificia Universidad Católica del Ecuador y Ministerio del Ambiente del Ecuador, Quito, Ecuador.
Perini, F.A., Russo, C.A.M. and Schrago, C.G. 2010. The evolution of South American endemic canids: a history of rapid diversification and morphological parallelism. Journal of Evolutionary Biology 23: 311-322.
Cossios, E.D. 2009. Lycalopex sechurae. Mammalian Species 42: 1-6.
Lindblad-Toh, K., Wade, C.M., Mikkelsen, T.S., Karlsson, E.K., Jaffe, D.B., Kamal, M., Clamp, M., Chang, J.L., Kulbokas, E.J., Zody, M.C., Mauceli, E., Xie, X., Breen, M., Wayne, R.K., Ostrander, E.A., Ponting, C.P., Galibert, F., Smith, D.R., deJong, P.J., Kirkness, E., Alvarez, P., Biagi, T., Brockman, W., Butler, J., Chin, C.W., Cook, A., Cuff, J., Daly, M.J., DeCaprio, D., Gnerre, S., Grabherr, M., Kellis, M., Kleber, M., Bardeleben, C., Goodstadt, L., Heger, A., Hitte, C., Kim, L., Koepfli, K.P., Parker, H.G., Pollinger, J.P., Searle, S.M.J., Sutter, N.B., Thomas, R., Webber, C. and Lander, E.S. 2005. Genome sequence, comparative analysis and haplotype structure of the domestic dog. Nature 438(7069): 803-819.
Wozencraft, W.C. 2005. Order Carnivora. In: D.E. Wilson and D.M. Reeder (eds), Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference. Third Edition, pp. 532-628. Johns Hopkins University Press, Baltimore.
Asa, C A. and Cossios, E.D. 2004. Sechuran Fox Pseudalopex sechurae (Thomas, 1900). In: Sillero-Zubiri, C., Hoffmann, M. & Macdonald, D.W. (ed.), Canids: Foxes, Wolves, Jackals and Dogs. Status Survey and Conservation Action Plan, pp. 69-72. Gland, IUCN.
Zrzavý, J. and Řičánkova, V. 2004. Phylogeny of recent Canidae (Mammalia, Carnivora): relative reliability and utility of morphological and molecular datasets. Zoologica Scripta 33: 311-333.
Baillie, J. and Groombridge, B. (comps and eds). 1996. 1996 IUCN Red List of Threatened Animals. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
Zunino, G.E., Vaccaro, O.B., Canevari, M. and Gardner, A.L. 1995. Taxonomy of the genus Lycalopex (Carnivora: Canidae) in Argentina. Proceedings of the Biological Society of Washington 108: 729–747.
Groombridge, B. (ed.). 1994. IUCN Red List of Threatened Animals. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
IUCN. 1990. IUCN Red List of Threatened Animals. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
Langguth, A. 1975. Ecology and evolution in the South American canids. In: M. W. Fox (ed.), The wild canids. Their systematics, behavioral ecology and evolution, pp. 192-206. Van Nostrand Reinhold Co, New York, USA.
Huey, R. 1969. Winter diet of the Peruvian desert fox. Ecology 50: 1089-1091.
Grimwood, I.R. 1969. Notes on the distribution and status of some Peruvian mammals. Special Publication Number 21. American Committee for International Wild Life Protection and New York Society, Bronx, New York, USA.
Cabrera, A. 1931. On some South American canine genera. Journal of Mammalogy 12: 54-67.

Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Cossios, D.

contributor

Asa, C. & Williams, R.S.R.

evaluator

Hoffmann, M. & Sillero-Zubiri, C.

facilitators

Hoffmann, M.

Cossios, D. 2017. Lycalopex sechurae. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T6925A86074993. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

20 valeurs · 5 sources

Morphologie(4)

Masse adulte: 4 kg; AnAge
Longueur: 55,9 cm; PanTHERIA
Masse naissance: -999000 mg; PanTHERIA
Masse au sevrage: -999000 mg; PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max: 9,9 ans; AnAge

Voir 15 traits de plus (2 catégories)

Reproduction(6)

Taille de portée: -999; PanTHERIA
Sevrage: -999 j; PanTHERIA
Portées par an: -999; PanTHERIA
Gestation: -999 j; PanTHERIA
Intervalle naissances: -999 j; PanTHERIA
Maturité sexuelle: -999 j; PanTHERIA

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%): 10 %; elton_mammals
Graines (%): 0 %; elton_mammals
Fruits (%): 20 %; elton_mammals
Nectar (%): 0 %; elton_mammals
Charognard (%): 0 %; elton_mammals
Poissons (%): 0 %; elton_mammals
Autre végétal (%): 10 %; elton_mammals
Vert. ectothermes (%): 30 %; elton_mammals
Vert. endothermes (%): 30 %; elton_mammals

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.