Ontologia
Potamot Dense

Potamot Dense

Groenlandia densa(L.) Fourr.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

plante aquatique des mares, étangs et cours d'eau à courant modéré

Source : Wikidata

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Groenlandia densa et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

55 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
55
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.083
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
90 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The species is common in the Mediterranean region, however it appears to be declining further north. It is now considered Extinct in Denmark and Sweden (Preston 2010) and in Lithuania (Rašomavičius 2007). It is Critically Endangered in Serbia (Stevanovič 1999) and in the Czech Republic (Procházka 2001) where it undergoes significant declines and survives in only one locality (Kaplan 2010). It has undergone a significant decline in the United Kingdom (Preston et al. 2002). In Iran is Endangered.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_2_4
    Abstraction of surface water (unknown use)
    UnknownUnknownOngoing
  • 9_3_1
    Nutrient loads
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
This species appears to be declining throughout much of its northern European range; the causes include urbanisation, eutrophication and over-abstraction from underground water resources (aquifers) so that the point at which flow in rivers becomes seasonal, rather than permanent, moves downstream. It also appears to be threatened in Iran, due to its very limited range and secondly its dependence on a fragile habitat.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_5Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_7Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
  • 5_9Wetlands (inland) - Freshwater Springs and Oases
Mesures de conservation recommandéesExpert
G. densa is classed as Extinct (EX) in Denmark and Sweden and Critically Endangered (CR) in Serbia and the Czech Republic (Procházka 2001). It is classed as Vulnerable (VU) in the United Kingdom, Near Threatened (NT) in Switzerland and Data Deficient (DD) in Croatia. There is no need for active conservation measures but there is a need for effective monitoring to ensure that other populations are not lost before the decline becomes critical. In Iran this species should be classified as Endangered (EN).
Priorités de recherche (1)Expert
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Freshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Hydrophyte
Références bibliographiques (14)Expert
  1. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2014).
  2. Gärdenfors, U. 2010. <i>Rödlistade arter i Sverige - The 2010 Red List of Swedish Species</i>. ArtDatabanken, SLU, Uppsala.
  3. Preton, C.D. 2010. Flora Nordica - online review. Available at: <a href="http://www.floranordica.org/Review/-Review_public/waterrev.html">http://www.floranordica.org/Review/-Review_public/waterrev.html</a>.
  4. Kaplan, Z. 2010. Potamogetonaceae Dumort. – rdestovité. In: J. Štěpánková, J. Chrtek Jr. and Z. Kaplan (eds), <i>Květena České republiky (Flora of the Czech Republic)</i>, pp. 329-384. Academia, Prague.
  5. Castroviejo, S., Aedo, C., Lainz, M., Morales, R., Muñoz Garmendia, F., Nieto Feliner, G. and Paiva, J. (eds). 2010. <i>Flora Iberica. Volume 17</i>. Real Jardín Botaníco, C.S.I.C. Servicio de Publicaciones, Madrid.
  6. Rašomavičius, V. (ed.). 2007. <i>Red Data Book of Lithuania (Lietuvos Raudonoji Knyga)</i>. pp. 800. Ministry of Environment of the Republic of Lithuania, Vilnius.
  7. Nikolić, T. and Topić, J. (eds). 2005. <i>Red Book of Vascular Flora of Croatia</i>. Ministry of Culture, State Institute for Nature Protection, Republic of Croatia, Zagreb.
  8. Gärdenfors, U. 2005. Rödlistade arter i Sverie 2005 [The 2005 Red List of Swedish species] — Uppsala: ArtDatabanken.
  9. Cheffings, C.M. and Farrell, L. (eds). 2005. The vascular plant Red Data List for Great Britain. Species status No. 7. Joint Nature Conservation Committee, Peterborough.
  10. Procházka, F. 2001. <i>Black and Red List of Vascular Plants of the Czech Republic</i>. Agency for Nature Conservation and Landscape Protection, Příroda.
  11. Association Tela Botanica. 2000–2010. Le reseau de la botanique francophone. Available at: <a href="http://www.tela-botanica.org/">http://www.tela-botanica.org/</a>.
  12. Stevanović, V. (ed.). 1999. <i>The Red Data Book of Flora of Serbia I: Extinct and Critically Endangered Taxa</i>. Institute for Protection of Nature of the Republic of Serbia, Belgrade.
  13. Stolze, M. and Phil, S. (eds). 1998. <i>Rødliste 1997 over planter og dyr i Danmark (Red List 1997 of plants and animals in Denmark).</i> Miljø- og Energiministeriet, Danmarks Miljøundersøgelser og Skov- og Naturstyrelsen. (Ministry of Environment and Energy, National Environmental Research Institute, National Forest and Nature Agency), Copenhagen.
  14. Welten, M. and Sutter, H.C.R. 1982. <i>Verbreitungsatlas der Farn- und Blütenpflanzen der Schweiz. Vol. 2</i>. Birkhäuser Velag, Basel.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Akhani, H.
evaluator
Lansdown, R.V.

Akhani, H. 2014. Groenlandia densa. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T164174A42321506. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
8.7
hygrophile strict
Azote
oligotrophe nitrophile
4.6
intermédiaire
Réaction (pH)
silicicole calcicole
7.2
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
7.4
héliophile
Température
cryophile thermophile
4.1
cryophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Stratégie écologique CSR

Pierce 2017 — triangle de Grime

Position de la plante dans le triangle de Grime, calculée par l'algorithme StrateFy à partir de 3 traits foliaires (LA, LDMC, SLA). Compétitive / Stress-tolérante / Ruderale.

CcompétitiveSstress-tol.Rruderale
C
3 %
S
22 %
R
76 %

Source : Pierce et al. 2017 (Functional Ecology) + dataset Guo et al. 2022. Données Dryad CC0. La position est calculée à partir de mesures foliaires (Leaf Area, Leaf Dry Matter Content, Specific Leaf Area) ; à interpréter comme une stratégie moyenne, peut varier localement.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (42)— redirigent vers cette page

  • Potamogeton exstipulatusMuhl.
  • Potamogeton pauciflorusLam.
  • Potamogeton setaceusL.
  • Buccaferrea densa(L.) Bubani
  • Potamogeton densusL.
  • Potamogeton densus f. majorCham. & Schltdl.
  • Potamogeton densus f. minorCham. & Schltdl.
  • Potamogeton densus f. oppositifolius(DC.) Rchb.
  • Potamogeton densus f. rigidus(Opiz) Murr
  • Potamogeton densus f. serratus(L.) E.Baumann
  • Potamogeton densus f. setaceus(L.) E.Baumann
  • Potamogeton densus f. setaceus(L.) Rchb.
  • Potamogeton densus subsp. oppositifolius(DC.) Bonnier & Layens
  • Potamogeton densus subsp. serratus(L.) Schübl. & G.Martens
  • Potamogeton densus subsp. serratus(L.) K.Richt.
  • Potamogeton densus subsp. serratus(L.) Arcang.
  • Potamogeton densus subsp. setaceus(L.) K.Richt.
  • Potamogeton densus var. angustifoliusMert. & W.D.J.Koch
  • Potamogeton densus var. angustifoliusWallr.
  • Potamogeton densus var. lanceolatusGaudin
  • Potamogeton densus var. lancifoliusMert. & W.D.J.Koch
  • Potamogeton densus var. latifoliusWallr.
  • Potamogeton densus var. latifoliusRoth
  • Potamogeton densus var. laxifoliusGren. & Godr.
  • Potamogeton densus var. laxusOpiz
  • Potamogeton densus var. majorG.Mey.
  • Potamogeton densus var. oppositifoliusDC. ex Rchb.
  • Potamogeton densus var. ovatusDöll
  • Potamogeton densus var. pauciflorusLam. ex Vayr.
  • Potamogeton densus var. rigidusOpiz
  • Potamogeton densus var. serratusAsch.
  • Potamogeton densus var. serratus(L.) Nyman
  • Potamogeton densus var. setaceus(L.) Asch.
  • Potamogeton densus var. setaceus(L.) Nyman
  • Potamogeton maximusRoehl ex Steud.
  • Potamogeton oppositifoliusDC.
  • Potamogeton oppositifolius var. angustifoliusDC.
  • Potamogeton oppositifolius var. densus(L.) Coss. & Germ.
  • Potamogeton oppositifolius var. densus(L.) DC.
  • Potamogeton oppositifolius var. lancifoliusMert. & W.D.J.Koch
  • Potamogeton oppositifolius var. laxifoliusCoss. & Germ.
  • Potamogeton serratusL.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).