Fayard

Fagus sylvaticaL.

Plante

LCLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

plante de la famille des Fagaceae

Source : Wikidata

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Fagus sylvatica et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

5 151 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

5 151

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.100

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang plantae

100 %

Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue

Évaluation complète

Évaluation: 2018 · v3.1
Altitude: 0 – 2000 m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

There is no population information for this species in either Europe or the Caucasus. It is likely to have a large population as it is considered one of the most widespread broad-leaf trees within Europe (Houston Durrant et al. 2016).

Menaces identifiées(8 menaces classées CMP-IUCN)

11_2
Droughts
Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
11_3
Temperature extremes
Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
11_4
Storms & flooding
Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
8_1_2
Named species
UnknownUnknownOngoing
8_2_2
Named species
UnknownUnknownOngoing
8_2_2
Named species
UnknownUnknownOngoing
8_2_2
Named species
UnknownUnknownOngoing
8_2_2
Named species
Ongoing

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

Historically beech trees will have been felled to make room for agriculture across Europe (Wühlisch et al. 2003). The shallow root system of the species can make it susceptible to rock fall and wind throw, if other growth conditions are also unfavourable (Houston Durrant et al. 2016). The species is vulnerable to herbivory; squirrels consume the thin bark and deer eat beech seedlings. Weevils and woolly aphids also pose a threat to the species. Fagus sylvatica is also at risk from infection by the fungus Ganoderma applanatum which causes mature trees to rot and also the pathogen Phytophtora ramorum. The threat of the latter is of increasing concern due to climate change which has made more of the trees range suitable for the pathogen (Houston Durrant et al. 2016). Increasing temperature are also a potential threat as suitable habitat loss in the species southern range may be lost. These threats are known to be widespread in Europe however their occurrence within the species Asian distribution are unknown, though it is likely they are threatened by similar actions.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

1_4Forest - Temperate

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

The species is held in more than 200 ex situ collections (BGCI 2017). EUROFOGEN have recommended the better management of in situ stands of trees to properly maintain the genetic diversity of beech populations and to establish ex situ conservation plantations that act similarly if the original site is no longer suitable (Wühlisch et al. 2003). Fagus sylvatica is listed as Least Concern in Europe (Beech 2016) and in Switzerland (Moher et al. 2002). There is a research need to understand the impact of climate change and pathogens on the species.

Actions de conservation (2)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert

2_1Site/area management
3_4_1Captive breeding/artificial propagation

Stress écologiques (13)Stresses Classification — IUCNExpert

1_1Ecosystem conversion
1_1Ecosystem conversion
1_1Ecosystem conversion
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
2_2Species disturbance
2_2Species disturbance
2_2Species disturbance
2_2Species disturbance
2_2Species disturbance
2_2Species disturbance
2_2Species disturbance

Usage & commerce (5)Use & Trade — IUCNExpert

11Other household goods
12Handicrafts, jewellery, etc.
2Food - animal
7Fuels
9Construction or structural materials

Priorités de recherche (1)Research Needed Classification — IUCNExpert

1_5Threats

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large

Références bibliographiques (9)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
The Plant List. 2017. The Plant List. Version 1.1. Available at: <a href="http://www.theplantlist.org/">http://www.theplantlist.org/</a>.
BGCI. 2017. PlantSearch. Botanic Gardens Conservation International, London. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
The Woodland Trust. 2017. Beech, common (Fagus sylvatica). Available at: <a href="https://www.woodlandtrust.org.uk/visiting-woods/trees-woods-and-wildlife/british-trees/native-trees/common-beech/">https://www.woodlandtrust.org.uk/visiting-woods/trees-woods-and-wildlife/british-trees/native-trees/common-beech/</a>. (Accessed: 09/01/2017).
Board of Trustees of the Royal Botanic Garden, Kew. 2016. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/home.do">http://apps.kew.org/wcsp/home.do</a>. (Accessed: March 2016).
Houston Durrant, T., de Rigo, D. and Caudullo, G. 2016. Fagus sylvatica and other beeches in Europe: distribution, habitat, usage and threats. In: J. San-Miguel-Ayanz, D. de Rigo, G. Caudullo, T. Houston Durrant and A. Mauri (eds), European Atlas of Forest Tree Species, Publication Office of the European Union, Luxembourg.
RBG, Kew. 2014. World Checklist of Selected Plant Families (WCSP). Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/home.do">http://apps.kew.org/wcsp/home.do</a>.
Wühlisch, G. 2003. European Beech, Fagus sylvatica. Technical Guidelines for genetic conservation and use-. Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries, Institute for Forest Genetics, Germany.
Moser, D., Gygax, A., Bäumler, B., Wyler, N. and Palese, R. 2002. Red List of the Threatened Ferns and Flowering Plants of Switzerland (Rote Liste der gefährdeten Farn- und Blütenpflanzen der Schweiz). Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft, Bern; Zentrum des Datenverbundnetzes der Schweizer Flora, Chambésy; Conservatoire et Jardin botaniques de la Ville de Genève, Chambésy.

Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Barstow, M. & Beech, E.

evaluator

Oldfield, S.

facilitators

Rivers, M.C.

institutions

Botanic Gardens Conservation International

Barstow, M. & Beech, E. 2018. Fagus sylvatica. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T62004722A62004725. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiquesTolérance thermique · radar EIVE · triangle CSR

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

Humidité: xérophile ↔ hygrophile
Azote: oligotrophe ↔ nitrophile
Réaction (pH): silicicole ↔ calcicole
Lumière: sciaphile ↔ héliophile
Température: cryophile ↔ thermophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Stratégie écologique CSR

Pierce 2017 — triangle de Grime

Position de la plante dans le triangle de Grime, calculée par l'algorithme StrateFy à partir de 3 traits foliaires (LA, LDMC, SLA). Compétitive / Stress-tolérante / Ruderale.

C: 32 %
S: 47 %
R: 21 %

Source : Pierce et al. 2017 (Functional Ecology) + dataset Guo et al. 2022. Données Dryad CC0. La position est calculée à partir de mesures foliaires (Leaf Area, Leaf Dry Matter Content, Specific Leaf Area) ; à interpréter comme une stratégie moyenne, peut varier localement.