Ontologia
Hêtre américain

Hêtre américain

Fagus grandifoliaEhrh.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Fagus grandifolia et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 855 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1 855
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
12
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.083
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
100 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The species' population is considered to be large, due to its wide native range. It is most abundant in the central-eastern part of its range, being widespread in Canada and the United States, and less common within Mexico (Tubbs and Houston 1990). It is considered the climax vegetation in most lake and North East states and the Appalachian mountains alongside Acer saccharum (Sugar Maple) (Tubbs and Houston 1990). It is also a major component within three forest types in the United States: Sugar Maple-Beech-Yellow Birch Forest, Red Spruce-Sugar Maple-Beech Forest and Beech-Sugar Maple Forest.

Fagus grandifolia may be subject to population decline in the future due to the impact of climate change on suitable habitat. Potter and Hargrove (2013) estimated that the species could experience a loss of 36.50% of suitable habitat in the coming 50 years based on climate and emissions model. This figure cannot be taken as a direct proxy for future, population decline as the extent to which the model considers dispersal syndrome, associated species and ecology is not known. These will all affect how the species responds to climate change and therefore the overall extent of population decline cannot be accurately predicted. As the species is widespread, abundant, long lived and found outside of the United States the species may not be so detrimentally affected.

Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)

  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    UnknownUnknownFuture
Description complète des menacesExpert
Fagus grandifolia is susceptible to many insect pests. The greatest losses are due to infection by Fagiphagus imbricator and Longistigma caryae which cause blight; Lepdosaphnes ulmi which causes crown die back and stand loss; Cryptococcus fagisuga and Xylococcus betulae which attacks thickets which have grown after a dieback event (Tubbs and Houston 1990). All of these increase the mortality risk to the species but at present the scale is local and they are not causing serious detriment to the population as a whole. Within Mexico the species is threatened by its restricted geography and habitat loss (Gonzalez-Espinosa et al. 2011). This tree may also be affected by climate change in the future (Potter and Hargrove 2013) due to a shift in occurrence of suitable habitat and the species susceptibility to heat.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is reported from at least 146 ex situ collections (BGCI PlantSearch 2017). The species will also be found in some protected areas. Within the Unites States the species is considered not threatened by Nature Serve in 1983 (BGCI ThreatSearch 2017). In Mexico the species is considered to be threatened (Gonzalez-Espinosa et al. 2011). It is particularly important that the Mexican variety of the species is conserved as it has considerable genetic differences from the United States species (Gonzalez-Espinosa et al. 2011). Ex situ collections of F. grandifolia var. mexicana should be made and its remaining habitat protected. The impact of climate change on the species should be monitored and more widely investigated. The population should also be monitored to ensure there is no decline from pests and diseases; research should also be undertaken to remedy the impact of these and to reduce their spread.
Actions de conservation (2)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (4)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (4)Expert
  • 11Other household goods
    internationalnationalsubsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    internationalnationalsubsistance
  • 8Fibre
    internationalnationalsubsistance
  • 9Construction or structural materials
    internationalnationalsubsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (10)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. BGCI. 2017. PlantSearch. Botanic Gardens Conservation International, London. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. BGCI. 2017. ThreatSearch. Richmond Available at: <a href="http://www.bgci.org/threat_search.php">http://www.bgci.org/threat_search.php</a>. (Accessed: 2017).
  4. Mark, J., Newton, A.C., Oldfield, S. and Rivers, M. 2014. The international timber trade: a working list of commercial timber tree species. Botanic Gardens Conservation International, Richmond.
  5. RBG, Kew. 2014. World Checklist of Selected Plant Families (WCSP). Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/home.do">http://apps.kew.org/wcsp/home.do</a>.
  6. Potter, K.M and Hargrove, W.W. 2013. Quantitative Metrics for Assessing Predicted Climate Change Pressure on the North American Tree Species. <i>Mathematical and Computational Forestry and Natural-Resources Science</i> 5(2): 151-169.
  7. González-Espinosa, M., Meave, J.A., Lorea-Hernández, F.G., Ibarra-Manríquez, G. and Newton, A.C. (eds). 2011. <i>The Red List of Mexican Cloud Forest Trees</i>. pp. 152. FFI, BGCI, Cambridge, UK.
  8. Nixon, K.C. 1997. <i>Fagaceae. In Flora of North America North of Mexico. Vol. 3</i>. Oxford University Press, New York and Oxford.
  9. Tubbs, C.H. and Houston, D.R. 1990. American Beech. In: Burns, R.M. and Honkala, B.H. (eds), <i>Silvics of North America:Hardwoods</i>, United States Department of Agriculture, Washington DC.
  10. Little, E.L. Jr. 1971. <i>Atlas of United States trees, volume 1, conifers and important hardwoods</i>. U.S. Department of Agriculture.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Barstow, M.
evaluator
Martínez Salas, E. & Westwood, M.
facilitators
Rivers, M.C. & Oldfield, S.
institutions
Botanic Gardens Conservation International

Barstow, M. 2017. Fagus grandifolia. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T62004694A62004696. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Fagus grandifolia f. grandifolia
  • Fagus grandifolia subsp. heterophyllaCamp
  • Fagus grandifolia var. grandifolia
  • Fagus grandifolia var. typicaRehder

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).