Ontologia

Euglossa obrima

Hinojosa-Díaz, Melo & Engel, 2011

NTLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Euglossa obrima et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.191
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
50 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

NT · Quasi menacéecritères B2ab(iii)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2024 · v3.1
Altitude
102105 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

The population size and trend are not known for this species, as no studies have been conducted to examine population trends in the Mesoamerican bee fauna. In a bee data compilation effort, el Colegio de la Frontera Sur (Ecosur) found 95 specimen records for this species, from 37 discrete localities. This is relatively low compared to other bee species, and orchid bees are more heavily studied that other taxa. Therefore, this species may be quite rare. 

Menaces identifiées(7 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_3_2
    Small-holder grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_3
    Other ecosystem modifications
    UnknownUnknownOngoing
  • 9_3_3
    Herbicides and pesticides
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

Direct threats to this species are not well understood. However, major threats to bees in Mesoamerica, such as urbanization, deforestation, habitat fragmentation, exotic species, changes in habitat suitability due to climate change, and agricultural intensification resulting in increased use of agrochemicals, may adversely impact this species (Freitas et al. 2009, Vides-Borrel et al. 2019, Martínez-López et al. 2021). From 2008 to 2018, forest cover within the range (minimum convex polygon) of this species declined by 7% (Global Forest Watch 2014). It is thought that Euglossine bees are particularly sensitive to deforestation, because they live under the canopies of trees (Roubik and Hanson 2004). More research is necessary to determine the impacts of these threats on this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert

There are no conservation actions in place for this species, and it is unclear whether it occurs in any protected areas. Research on distribution, population size and trend, habitats and ecology, and threats is needed to better understand the conservation status of this species. 

For the conservation of bee species generally, we recommend the protection and restoration of native flora including primary forests and secondary growth. Recommended measures include changes in agricultural practices such as preservation of nesting sites in the ground, controlled fire management practices, and decreased use of insecticides (Ayala et al. 1996). The encouragement of initiatives for the conservation, creation, and restoration of potential habitats and floral resource sources, such as rural gardens and field margins, is also recommended. This will not only benefit this species, but all pollinators and floral visitors.

Actions de conservation (2)Expert
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_3Habitat & natural process restoration
Stress écologiques (15)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (15)Expert
  1. IUCN. 2024. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2024-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 June 2024).
  2. GBIF.org. 2023. GBIF Occurrence Download*. https://doi.org/10.15468/dl.67fpkf. (Accessed: 17 May 2023).
  3. ESA Climate Change Initiative and UCLouvain. 2022. 2015 global land cover. Global Forest Watch . Available at: <a href="www.globalforestwatch.org">www.globalforestwatch.org</a>. (Accessed: 2 November 2022).
  4. Martínez-López, O., Koch, J.B., Martínez-Morales. M.A., Navarrete-Gutiérrez, D., Enríquez, E. and Vandame, R. 2021. Reduction in the potential distribution of bumble bee (Apidae: <i>Bombus</i> in Mesoamerica under different climate change scenarios: Conservation implications. <i>Global Change Biology</i> 00: 1-16.
  5. ECOSUR. 2020. <i>Bees of Mesoamerica: Occurrence Database</i>. El Colegio de la Frontero Sur (ECOSUR).
  6. GBIF.org. 2020. GBIF Occurrence Download*. https://doi.org/10.15468/dl.vtkj3r. (Accessed: 24 March 2020).
  7. Vides-Borrell, E., Porter-Bolland, L., Ferguson, B., Gasselin, P., Vaca, R., Valle-Mora, J., and Vandame, R. 2019. Polycultures, pastures and monocultures: Effects of land use intensity on wild bee diversity in tropical landscapes of southeastern Mexico. <i>Biological Conservation</i> 236: 269 - 280.
  8. Dinerstein, E., Olson, D., Joshi, A., Vynne, C., Burgess, N., Wikramanayake, E., Hahn, N., Palminteri, S., Hedao, P., Noss, R., Hansen, M., Locke, H., Ellis, E., Jones, B., Barber, C., Hayes, R., Kormos, C., Martin, V., Crist, E., Sechrest, W., Price, L., Baillie, J., Weeden, D., Suckling, K., Davis, C., Sizer, N., Moore, R., Thau, D., Birch, T., Potapov, P., Turubanova, S., Tyukavina, A., De Souza, N., Pintea, L., Brito, J., Llewellyn, O., Miller, A., Patzelt, AM., Ghazanfar, S., Timberlake, J., Kloser, H., Shennan-Farpón, Y., Kindt, R., Barnekow, J., van Breugel, P., Graudal, L., Voge, M., Al-Shammari, K, & Saleem M. 2017. An Ecoregion-Based Approach to Protecting Half the Terrestrial Realm. <i>BioScience</i> 67.
  9. Cardoso, P. 2016. red: an R package to facilitate species red list assessments according to the IUCN criteria. <i>Biodiversity Data Journal</i>: 1 - 14.
  10. Global Forest Watch. 2014. World Resources Institute*. Available at: <a href="www.globalforestwatch.org">www.globalforestwatch.org</a>. (Accessed: 3 November 2022).
  11. Suni, S.S. and Brosi, B.J. 2012. Population genetics of orchid bees in a fragmented tropical landscape. <i>Conservation Genetics</i> 13: 323-332.
  12. Hinojosa-Díaz, I.A., Melo, G.A.R. and Engel, M.S. 2011. <i>Euglossa obrima</i>, a new species of orchid bee from Mesoamerica, with notes on the subgenus <i>Dasystilbe</i> Dressler (Hymenoptera, Apidae). <i>ZooKeys</i> 97: 11-29.
  13. Freitas, B. M., Imperatriz-Fonseca, V.L., Medina, L.M., Kleinert, A de M.P., Galetto, L., Nates-Parra, G. and Quezada-Euan, J.J.G. 2009. Diversity, threats and conservation of native bees in the Neotropics. <i>Apidologie </i> 40: 332-346.
  14. Roubik, D. and Hanson, P. 2004. <i>Orchid bees: biology and field guide</i>. InBio Press, Heredia.
  15. Ayala, R., Griswold, T. and Yanega, D. 1996. 27 Apoidea (Hymenoptera). In: Llorente J., García- Aldrete, A. N. y González, E. (ed.), <i>Biodiversidad, Taxonomía y Biogeografía de Artrópodos de México, hacia una síntesis de su conocimiento</i>, pp. 423-464. Instituto de Biología, UNAM y CONABIO. México.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Martínez López, O.G., Vandame, R.V. & Walker, A.
contributor
Mérida Rivas, J. & Sagot, P.
evaluator
Gerlach, J.
facilitators
Hochkirch, A.
institutions
ABQ BioPark

Martínez López, O.G., Vandame, R.V. & Walker, A. 2024. Euglossa obrima. The IUCN Red List of Threatened Species 2024: e.T159753724A159756298. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie