Ontologia

Crocus cyprius

Boiss. & Kotschy

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Crocus cyprius et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères D2?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2011 · v3.1
Altitude
10501950 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There are three subpopulations of the species, the largest and most extended includes more than 10,000 individuals at many patches in Troodos NFP. The minimum viable population (MVP) of the species is 250-500 mature individuals per subpopulation (Tsintides et al. 2007; Commission of the European Communities 2009). The population trend is unknown.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 6_2
    War, civil unrest & military exercises
    Ongoing
  • 7_1_3
    Trend Unknown/Unrecorded
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
Localised trampling and construction works have affected negatively some population patches, but these activities can be controlled. Natural fire has been described as a threat for this species. Other threats are climate change and military constructions (Tsintides et al. 2007, Commission of the European Communities, 2009).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 3_4Shrubland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
Crocus cyprius is listed on Annex II of the Habitats Directive and under Appendix I of the Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats (Bern Convention).
Information about the species ecology is needed (Commission of the European Communities, 2009). All subpopulations are found in state forests, proposed Natura 2000 sites and the species is classed as Vulnerable D2 on the national red list (Tsintides et al. 2007).
Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Priorités de recherche (1)Expert
  • 1_3Life history & ecology
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or Herb
Références bibliographiques (3)Expert
  1. IUCN. 2011. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2011.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2017).
  2. Commission of the European Communities. 2009. Composite Report on the Conservation Status of Habitat Types and Species as required under Article 17 of the Habitats Directive. Report from the Commission to the Council and the European Parliament. Brussels.
  3. Tsintides, T., Christodoulou, C.S., Delipetrou, P. and Georghiou, K. 2007. <i>The Red Data Book of the Flora of Cyprus</i>. Cyprus Forestry Association, Lefkosia.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Bilz, M.
contributor
Peraza Zurita, M.D.
evaluator
de Montmollin, B., Cuttelod, A. & Peraza Zurita, M.D.

Bilz, M. 2011. Crocus cyprius. The IUCN Red List of Threatened Species 2011: e.T162216A5559285. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Crocus cambessedesiiKlatt
  • Crocus aerius var. cyprius(Boiss. & Kotschy) Baker

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).