.jpg?width=220)
Moufette de Humboldt
Conepatus humboldtiiGray, 1837
Description
espèce de mammifères
Source : Wikidata
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Conepatus humboldtii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure→Stable- Évaluation
- 2016 · v3.1
- Altitude
- 200 – 700 m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)
5_1_1Intentional use (species is the target)Ongoing
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
Habitats préférentiels (classification IUCN)
14Artificial/Terrestrial★2Savanna★3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry★4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry★6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)★
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
Stress écologiques (1)Stresses Classification — IUCNExpert
2_1Species mortality
Usage & commerce (2)Use & Trade — IUCNExpert
10Wearing apparel, accessoriesnationalsubsistance13Pets/display animals, horticulturenationalsubsistance
Priorités de recherche (1)Research Needed Classification — IUCNExpert
3_1Population trends
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Références bibliographiques (9)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
- Schiaffini, M.I., Gabrielli, M., Prevosti, F.J., Cardoso, Y.P., Castillo, D., Bo, R., Casanave, E. and Lizarralde, M. 2013. Taxonomic status of southern South American <i>Conepatus</i> (Carnivora: Mephitidae). <i>Zoological Journal of the Linnean Society</i> 167: 327-344.
- Wozencraft, W.C. 2005. Order Carnivora. In: D.E. Wilson and D.M. Reeder (eds), <i>Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference. Third Edition</i>, pp. 532-628. Johns Hopkins University Press, Baltimore.
- Cofré, H. and Marquet, P.A. 1999. Conservation status, rarity, and geographic priorities for conservation of Chilean mammals: an assessment. <i>Biological Conservation</i> 88: 53-68.
- Redford, K.H. and Eisenberg, J.F. 1992. <i>Mammals of the Neotropics, The Southern Cone: Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay</i>. University of Chicago Press, Chicago, USA.
- Broad, S., Luxmoore, R. and Jenkins, M. 1988. Significant Trade in Wildlife: a review of selected species in CITES Appendix II. Volume 1: Mammals. IUCN/CITES.
- Fuller, T., Johnson, W., Franklin, W. and Johnson, K. 1987. Notes on the Patagonian hognosed skunk (<i>Conepatus humboldtii</i>) in southern Chile. <i>Journal of Mammology</i> 68(4): 864-867.
- Chapman, J. and Feldhamer, G. 1982. <i>Wild Animals of North America. Biology, Management, and Economics</i>. The Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, USA and London, UK.
- Olrog, C. C. and Lucero, M. M. 1981. <i>Guia de los Mamiferos Argentinos</i>. Ministerio de Cultura y Educación, Fundación Miguel Lillo, Tucuman, Argentina.
Évaluateurs & contributeurs (2)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
Emmons, L. & Helgen, K. 2016. Conepatus humboldtii. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T41631A45210677. Accessed on 05 May 2026.
Traits biologiques
Morphologie(4)
Cycle de vie(1)
Voir 15 traits de plus (2 catégories)Replier
Reproduction(6)
Écologie & habitat(9)
Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Observations & statuts
Cartographie