Ontologia
Marisque

Marisque

Cladium mariscus(L.) Pohl

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Cladium mariscus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.143
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
03700 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is no information on population trends for this species throughout most of its range, but it is declining in parts of northern Europe (e.g. Preston et al. 2002).
Description complète des menacesExpert
There are no known significant past, ongoing or future threats to this species. It has suffered habitat loss (e.g. in East Africa, where swamps are being drained for conversion to agricultural land) and is subject to local exploitation but these are not considered likely to threaten the survival of the species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
  • 5_5Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_6Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_7Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
  • 5_8Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
  • 5_9Wetlands (inland) - Freshwater Springs and Oases
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_2Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent/Irregular Rivers/Streams/Creeks
Mesures de conservation recommandéesExpert
No conservation actions are known or likely to be needed.
Usage & commerce (1)Expert
  • 9Construction or structural materials
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AfrotropicalAustralasianIndomalayanNearcticNeotropicalOceanianPalearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Freshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Forb or HerbGraminoid
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 April 2017).
  2. eMonocot. 2016. eMonocot. An online resource for monocot plants. Available at: <a href="http://e-monocot.org">http://e-monocot.org</a>.
  3. Patzelt, A. in press. <i>Oman Plant Red Data Book</i>. Muscat (in press).
  4. Vaughan. 2011. Cladium mariscus (L.) Pohl. Available at: <a href="http://uses.plantnet-project.org/en/Cladium_mariscus_(PROTA)">http://uses.plantnet-project.org/en/Cladium_mariscus_(PROTA)</a>. (Accessed: 2016 May 19).
  5. Hoenselaar, K., Verdcourt, B. and Beentje, H. 2010. Cyperaceae. In: H.J. Beentje (ed.), <i>The Flora of Tropical East Africa</i>, RBG Kew.
  6. Miller, A.G. and Morris, M. 2004. <i>Ethnoflora of the Soqotra Archipelago</i>. Royal Botanic Garden Edinburgh, Edinburgh.
  7. Jongbloed, M.V.D. 2003. <i>The comprehensive guide to the wild flowers of the United Arab Emirates.</i> Environmental Research and Wildlife Development Agency., Abu Dhabi.
  8. Preston, C.D., Pearman, D.A. and Dines, T.D. 2002. <i>New Atlas of the British and Irish Flora</i>. Oxford University Press, Oxford.
  9. Chaudhary, S.A. (Ed.). 2001. <i>Flora of the Kingdom of Saudi Arabia</i>. Ministry of Agriculture and Water, Riyadh.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Lansdown, R.V., Juffe Bignoli, D. & Beentje, H.J.
contributor
Rhazi, L., Grillas, P., Rhazi, M., Flanagan, D., Knees, S.G., Patzelt, A., Neale, S. & Williams, L.
evaluator
Luke, W.R.Q.
facilitators
Maiz-Tome, L.

Lansdown, R.V., Juffe Bignoli, D. & Beentje, H.J. 2017. Cladium mariscus. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T164157A65910896. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
8.0
hygrophile strict
Azote
oligotrophe nitrophile
3.7
oligotrophe
Réaction (pH)
silicicole calcicole
8.8
calcicole strict
Lumière
sciaphile héliophile
8.5
héliophile strict
Température
cryophile thermophile
4.9
intermédiaire

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Stratégie écologique CSR

Pierce 2017 — triangle de Grime

Position de la plante dans le triangle de Grime, calculée par l'algorithme StrateFy à partir de 3 traits foliaires (LA, LDMC, SLA). Compétitive / Stress-tolérante / Ruderale.

CcompétitiveSstress-tol.Rruderale
C
55 %
S
45 %
R
0 %

Source : Pierce et al. 2017 (Functional Ecology) + dataset Guo et al. 2022. Données Dryad CC0. La position est calculée à partir de mesures foliaires (Leaf Area, Leaf Dry Matter Content, Specific Leaf Area) ; à interpréter comme une stratégie moyenne, peut varier localement.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Cladium jamaicence subsp. chinense
  • Cladium mariscus subsp. martii(Roem. & Schult.) Soó
  • Cladium mariscus var. chinense(Nees) Govaerts
  • Mariscus mariscus(L.) Borbás
  • Schoenus mariscusL.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).