Ontologia
Canis lupaster

Canis lupaster

Hemprich & Ehrenberg, 1833

LCLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Chordata
  3. Mammalia
  4. Carnivora
  5. Canidae
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Canis lupaster et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

14 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
14
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
6
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.105
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
82 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
5003800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
In the Serengeti National Park, Tanzania, densities can range as high as two adults per km² (Moehlman 1983, 1986, 1989).

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
The African Wolf is probably declining slowly across parts of its range due to lack of habitat and indiscriminate predator control programmes. The species is considered as a key livestock predator in many parts of the Ethiopian Highlands (Atickem et al. 2017) and elsewhere. They are frequently found in close proximity to human settlement (Yirga et al. 2017) possibly due to higher food availability from human waste and livestock prey. However, extended urbanization may also affect the availability of shelter, especially for breeding. The African Wolf also may occasionally be hunted as a game species and eaten, as has been recorded in Morocco (F. Cuzin pers. comm. 2007).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 2_1Savanna - Dry
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
Mesures de conservation recommandéesExpert
Legal protection
Not included on the CITES Appendices.

Presence in protected areas
The African Wolf is present in a great number of protected areas across their range, including the Serengeti-Masai Mara-Ngorongoro complex in East Africa. 

Captivity
Not commonly held in conservation breeding programmes.

Gaps in knowledge
Most of what is known of the biology of this species comes from studies in the Serengeti and more recently from the Guassa Highlands of Ethiopia. There is otherwise little quantitative information available on densities, habitat use, and ranging patterns in relation to food availability. Information on dispersal, survival and mortality factors of adults, pups and dispersing individuals is needed. Aspects of disease in relation to population dynamics and transmission need to be better understood.
Stress écologiques (2)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
Priorités de recherche (1)Expert
  • 1_3Life history & ecology
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AfrotropicalPalearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (15)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 March 2019).
  2. Moehlman, P.D. and Hayssen, V. 2018. <i>Canis aureus</i> (Carnivore: Canidae). <i>Mammalian Species</i> 50: 14-25.
  3. Gutema, T.M., Atickem, A., Bekele, A., Sillero-Zubiri, C., Kasso, M., Tsegaye, D., Venkataraman, V.V., Fashing, P.J., Zinner, D. and Stenseth, N.C. 2018. Competition between sympatric wolf taxa: an example involving African and Ethiopian wolves. <i>Royal Society Open Science</i> 5: 172207.
  4. Viranta, S., Atickem, A., Werdelin, L. and Stenseth, N.C. 2017. Rediscovering a forgotten canid species. <i>BMC Zoology</i> 2: 6.
  5. Atickem, A., Simeneh, G., Bekele, A., Mekonnen, T., Sillero-Zubiri, C., Hill, R.A. and Stenseth, N.C. 2017. Livestock predation and diet of African wolf in the Guassa Mountains of Ethiopia. <i>African Journal of Ecology</i> 55: 632–639.
  6. Yirga, G., Leirs, H., De Iongh H.H., Asmelash T., Gebrehiwot, K., Vos, M. and Bauer, H. 2017. Densities of spotted hyaena (<i>Crocuta crocuta</i>) and African golden wolf (<i>Canis anthus</i>) increase with increasing anthropogenic influence. <i>Mammalian Biology</i> 85: 60-69.
  7. Koepfli, K.P., Pollinger, J., Godinho, R., Robinson, J., Lea, A., Hendricks, S., Schweizer, R.M., Thalmann, O., Silva, P., Fan, Z., Yurchenko, A.A, Dobrynin, P., Makunin, A., Cahill, J.A., Shapiro, B., Álvares, F., Brito, J.C., Geffen, E., Leonard, J.A., Helgen, K.M., Johnson, W.E., O’Brien, S.J., Van Valkenburgh, B. and Wayne, R.K. 2015. Genome-wide evidence reveals that African and Eurasian Golden jackals are distinct species. <i>Current Biology</i> 25: 2158–2165.
  8. Moehlman, P.D. and Jhala, Y.V. 2013. <i>Canis aureus</i> Golden Jackal. In: J. Kingdon and M. Hoffmann (eds), <i>Mammals of Africa. Volume V: Carnivores, Pangolins, Equids and Rhinoceroses</i>, pp. 35-38. Bloomsbury Publishing, London.
  9. Gaubert, P., Bloch, C., Benyacoub, S., Abdelhamid, A., Pagani, P., Djagoun, C.A.M.S., Couloux, A. and Dufour, S. 2012. Reviving the African Wolf <i>Canis lupus lupaster</i> in North and West Africa: A mitochondrial lineage ranging more than 6,000 km wide. <i>PLoS ONE</i> 7: e42740.
  10. Rueness, E.K., Asmyhr, M.G., Sillero-Zubiri, C., Macdonald, D.W., Bekele, A., Atickem, A. and Stenseth, N.C. 2011. The cryptic African Wolf: <i>Canis aureus lupaster</i> is not a Golden Jackal and is not endemic to Egypt. <i>PLoS ONE</i> 6(1): e16385.
  11. Jhala, Y.V. and Moehlman, P.D. 2004. Golden Jackal <i>Canis aureus</i> Linnaeus, 1758. In: S. Sillero-Zubiri, M. Hoffmann and D.W. Macdonald (eds), <i>Canids: Foxes, Wolves, Jackals and Dogs. Status Survey and Conservation Action Plan</i>, pp. 156-161. IUCN, Gland.
  12. Sillero-Zubiri, C. 1996. Records of Honey Badger, <i>Mellivora capensis</i> (Carnivora, Mustelidae), in afroalpine habitat, above 4,000 m. <i>Mammalia</i> 60: 323-325.
  13. Moehlman, P. D. 1989. Intraspecific variation in canid social systems. In: J. L. Gittleman (ed.), <i>Carnivore behavior, ecology and evolution</i>, pp. 143-163. Cornell University Press, Ithaca, NY, USA.
  14. Moehlman, P. D. 1986. Ecology of cooperation in canids. In: D. I. Rubenstein and R. W. Wrangam (eds), <i>Ecological aspects of social evolution</i>, pp. 64-86. Princeton University Press, Princeton, NJ, USA.
  15. Moehlman, P. D. 1983. Socioecology of silverbacked and golden jackals (<i>Canis mesomelas</i> and <i>Canis aureus</i>). <i>Recent advances in the study of mammalian behavior</i>, pp. 423-453. American Society of Mammologists, Pittsburgh Pennsylvania, USA.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Hoffmann, M. & Atickem, A.
contributor
Moehlman, P.D.
evaluator
Sillero-Zubiri, C.

Hoffmann, M. & Atickem, A. 2019. Canis lupaster. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T118264888A118265889. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Chant

1 captation · Xeno-canto
criB
42s

Hot-link CDN Xeno-canto. Chaque captation porte sa propre licence Creative Commons (visible quand la piste est active) et l'attribution de son auteur.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Canis aureus lupasterHemprich & Ehrenberg, 1833
  • Canis doederleiniHilzheimer, 1906
  • Canis lupasterHemprich and Ehrenberg, 1833
  • Canis lupaster doederleiniHilzheimer, 1906
  • Canis lupaster lupasterHemprich & Ehrenberg, 1833

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).