
Coyote
Canis latransSay, 1823
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Canis latrans et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
399 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure↗Croissante- Évaluation
- 2018 · v3.1
- Altitude
- – m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Coyote densities in different geographic areas and seasons vary from 0.01–0.09 coyotes/km² in the winter in the Yukon (O'Donoghue et al. 1997) to 0.9/km² in the fall and 2.3/km² during the summer (post-whelping) in Texas (Knowlton 1972; Andelt 1985). Density in different geographic areas and seasons are listed in Gese and Bekoff (2004).
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
Habitats préférentiels (classification IUCN)
1_1Forest - Boreal★1_4Forest - Temperate★1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry★3_4Shrubland - Temperate★3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry★4_4Grassland - Temperate★4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry★4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude★8_2Desert - Temperate★14_5Artificial/Terrestrial - Urban Areas14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
The species is not included on the CITES Appendices, and there is no legal protection of the species. Restrictions on harvest and method of harvest depend upon state or provincial regulations.
Presence in protected areas
The Coyote occurs in almost all protected areas across its range.
Occurrence in captivity
Over 2,000 Coyotes occur in captivity in zoos, wildlife centres, etc., throughout their range. They readily reproduce in captivity and survival is high.
Gaps in knowledge
Several gaps in knowledge still remain: coyote reproductive physiology and possible modes of fertility control; selective management of problem animals; effects of control; genetic differentiation from other canids (particularly the red wolf); development of non-lethal depredation techniques; interactions of coyotes and other predators; coyote-prey interactions; human-coyote interactions and conflicts at the urban interface; factors influencing prey selection; communication; adaptations in urban and rural environments; and interactions with threatened and endangered species.
Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
2_1Site/area management
Usage & commerce (1)Use & Trade — IUCNExpert
10Wearing apparel, accessoriesinternationalnationalsubsistance
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Références bibliographiques (18)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 March 2020).
- IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 15 November 2018).
- Hody, J. W. and Kays, R. 2018. Mapping the expansion of coyotes (<i>Canis latrans</i>) across North and Central America. <i>ZooKeys</i> 759: 81-87.
- Méndez-Carvajal, P. and Moreno, R. 2014. Mammalia, Carnivora, Canidae, <i>Canis latrans</i> (Say, 1823): Actual distribution in Panama. <i>CheckList</i> 10(2): 376-379.
- Monzõn, J., Kays, R. and Dykhuizen, D.E. 2014. Assessment of coyote-wolf-dog admixture using ancestry-informative diagnostic SNPs. <i>Molecular Ecology</i> 23: 182–197.
- VonHoldt, B. M., Pollinger, J.P., Earl, D.A., Knowles, J.C., Boyko, A.R., Parker, H. et al. 2011. A genome-wide perspective on the evolutionary history of enigmatic wolf-like canids. <i>Genome Research </i> 21: 1294–1305.
- Kays, R., Curtis, A. and Kirchman, J.J. 2010. Rapid adaptive evolution of northeastern coyotes via hybridization with wolves. <i>Biology Letters</i> 6: 89–93.
- Reid, F. 2009. <i>A Field Guide to the Mammals of Central America and Southeast Mexico</i>. Oxford University Press, New York, USA.
- Hidalgo-Mihart, M.G., Cantu-Salazar, L., Gonzalez-Romero, A. and Lopez-Gonalez, C.A. 2004. Historical and present distribution of coyote (<i>Canis latrans</i>) in Mexico and Central America. <i>Journal of Biogeography</i> 31: 2025-2038.
- Gese, E. and Bekoff, M. 2004. Coyote <i>Canis latrans</i> Say, 1823. In: Sillero-Zubiri, C., Hoffmann, M. & Macdonald, D.W. (ed.), <i>Canids: Foxes, Wolves, Jackals and Dogs. Status Survey and Conservation Action Plan</i>, pp. 81-87. IUCN, Gland and Cambridge.
- Bekoff, M. and Gese, E. M. 2003. Coyote (<i>Canis latrans</i>). In: G. A. Feldhamer, B. C. Thompson and J. A. Chapman (eds), <i>Wild mammals of North America: biology, management and conservation</i>, pp. 467-481. Johns Hopkins University Press, Baltimore, USA.
- O'Donoghue, M., Boutin, S., Krebs, C. J. and Hofer, E. J. 1997. Numerical responses of coyotes and lynx to the snowshoe hare cycle. <i>Oikos</i> 80: 150-162.
- Baillie, J. and Groombridge, B. (comps and eds). 1996. <i>1996 IUCN Red List of Threatened Animals</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
- Moore, G. C. and Parker, G. R. 1992. Colonization by the eastern coyote (<i>Canis latrans</i>). In: A. Boer (ed.), <i>Ecology and management of the eastern coyote</i>, pp. 23-37. Wildlife Research Unit, University of New Brunswick, Fredericton, Canada.
- Andelt, W. F. 1987. Coyote predation. In: M. Novak, J. A. Baker, M. E. Obbard and B. Malloch (eds), <i>Wild furbearer management and conservation in North America</i>, pp. 128-140. Ontario Ministry of Natural Resources and the Ontario Trappers Association, Ontario, Canada, Toronto, Ontario, Canada.
- Andelt, W. F. 1985. Behavioral ecology of coyotes in south Texas. <i>Wildlife Monographs</i> 94: 45 pp.
- Bekoff, M. 1982. Coyote, <i>Canis latrans</i>. In: J. Chapman and G. Feldhamer (eds), <i>Wild mammals of North America: biology, management and economics</i>, pp. 447-459. Johns Hopkins University Press, Baltimore, USA.
- Knowlton, F. F. 1972. Preliminary interpretations of coyote population mechanics with some management implications. <i>Journal of Wildlife Management</i> 36: 369-382.
Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
Kays, R. 2018. Canis latrans (errata version published in 2020). The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T3745A163508579. Accessed on 05 May 2026.
Traits biologiques
Morphologie(5)
Cycle de vie(1)
Voir 17 traits de plus (3 catégories)Replier
Reproduction(6)
Écologie & habitat(9)
Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Chant
12 captations · Xeno-cantoVoir 7 captations de plusReplier
Hot-link CDN Xeno-canto. Chaque captation porte sa propre licence Creative Commons (visible quand la piste est active) et l'attribution de son auteur.
Consulter sur les bases externes
Observations & statuts
Cartographie