Ontologia
Calochortus tiburonensis

Calochortus tiburonensis

A.J.Hill

CRLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Calochortus tiburonensis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

CR · En danger critiquecritères B1ab(iii)+2ab(iii)Stable
Évaluation complète
Évaluation
2024 · v3.1
Altitude
90180 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
In 1991, it was estimated that in the one known population there were 40,000 individuals (USFWS 1995).

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 8_2_1
    Unspecified species
    Negligible declinesMajority (50-90%)Ongoing
  • 6_1
    Recreational activities
    Slow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
  • 8_1_1
    Unspecified species
    Slow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
The primary threats to this species are recreational activities and non-native plants. Potential overuse of the preserve due to its proximity to residential communities, and specifically by, bicycling, motorbikes, and pedestrians is a risk to the plant, primarily through off trail use and expansion of unofficial side trails (USFWS 1995, 2011). Non-native plant species, that can outcompete and displace the lily, will likely need ongoing removal to keep their presence under control. Due to the species' rarity, random events such as fire, disease outbreak, landslides, or vandalism could have catastrophic effects on this species. Herbivory by Mule Deer (Odocoileus hemionus) and Black-tailed Jackrabbits (Lepus californicus) is a minor threat (USFWS 2011).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 4_4Grassland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species occurs in the Ring Mountain Preserve. It is Threatened in the state of California and Threatened under the U.S. Endangered Species Act.
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_2Competition
Priorités de recherche (1)Expert
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Geophyte
Références bibliographiques (4)Expert
  1. IUCN. 2024. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2024-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 June 2024).
  2. U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS). 2019. Recovery Plan Amendment for Serpentine Soil Species of the San Francisco Bay Area. U.S. Fish and Wildlife Service, Pacific Southwest Region, Sacramento, CA.
  3. U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS). 2011. Calochortus tiburonensis (Tiburon mariposa lily) 5-Year Review: Summary and Evaluation. U.S. Fish and Wildlife Service, Sacramento Fish and Wildlife Office, Sacramento, California.
  4. U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS). 1995. Determination of endangered status for ten plants and threatened status for two plants from serpentine habitats in the San Francisco Bay region of California. <i>Federal Register</i> 60(23): 6671-6685.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Treher, A.
evaluator
Lazar, K.
institutions
NatureServe

Treher, A. 2024. Calochortus tiburonensis. The IUCN Red List of Threatened Species 2024: e.T200512284A200528502. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie