Ontologia

Callisia gracilis

(Kunth) D.R.Hunt

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Callisia gracilis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
04500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The taxon appears common and widespread in ruderal herb communities and is actually described as a weed. The number of individuals is not known (specimen data).

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
This species occurs in regions where habitats are vulnerable or endangered, being mostly highly fragmented and where loss of biodiversity is expected in the near future if actual trends continue. Threats to plant species in the region include clearing away of forests for pastures, subsistence/ large scale agriculture and growth of illicit drugs, use of agrochemicals, livestock grazing, water, soil and river pollution, hydroelectric projects, roads development and mining. However, these threats are unlikely to directly impact this species which is a ruderal species adapted to a wide range of habitats and environmental conditions.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 2_2Savanna - Moist
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
  • 3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 4_6Grassland - Subtropical/Tropical Seasonally Wet/Flooded
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_7Forest - Subtropical/Tropical Mangrove Vegetation Above High Tide Level
  • 1_8Forest - Subtropical/Tropical Swamp
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry

+ 6 habitats supplémentaires

Mesures de conservation recommandéesExpert
Many initiatives are in place to revert and contain damage to the ecoregions where the taxon occurs e.g., creation of regional reserve networks that involve the public and private sectors, cooperation between countries to enhance transfrontier parks and create new protected areas. The taxon does not benefit from any legal protection, but up to 60 % of the range occurs in the protected area network.
Actions de conservation (4)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_1Site/area management
  • 2_3Habitat & natural process restoration
Stress écologiques (4)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (1)Expert
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or Herb
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2013).
  2. Vedkamp, E. 2006. Soil Ecosystem services in different land use types in coastal Ecuador. Georg August Univerity.
  3. Sanderson, E.W., Jaiteh, M., Levy, M.A., Redford, K.H., Wannebo, A.V. and Woolmer, G. 2002. The human footprint and the last of the wild. <i>Bioscience</i> 52(10): 891-904.
  4. Betancur-Galvis, L.A., Saez, J., Granados, H., Salazar, A. and Ossa, J.E. 1999. Antitumor and antiviral activity of Colombian medicinal plant extracts. <i>Memórias do Instituto Oswaldo Cruz</i> 94(4): 531-535.
  5. Zahawi, R.A. and Augspurger, C.K. 1999. Early plant succession in abandoned pastures in Ecuador. <i>Biotropica</i> 31(4): 540-552.
  6. Jorgensen, P.M. and León-Yánez, S. (eds). 1999. <i>Catalogue of the vascular plants of Ecuador</i>. pp. 1181. Missouri Botanical Garden Press, St. Louis.
  7. Davidse, G., Sousa S. M. and Chater, A.O. 1994. <i>Flora Mesoamericana. Volumen 6. Alisamtaceae a Cyperaceae</i>. Universidad Nacional Autonoma de Mexico, Mexico D.F.
  8. Hunt, D.R. 1986. Amplification of <i>Callisia</i> Loefl.: American Commelinaceae: XV. <i>Kew Bulletin</i> 41(2): 407-412.
  9. Hunt, D.R. 1983. New names in Commelinaceae. American Commelinaceae: XI. <i>Kew Bulletin</i> 38(1): 131-133.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Romand-Monnier, F.
evaluator
Scott, J.A.

Romand-Monnier, F. 2013. Callisia gracilis. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T44393424A44469946. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (9)— redirigent vers cette page

  • Aneilema gracile(Kunth) Steyerm.
  • Aneilema gracilis f. bicolor(Kunth) Steyerm.
  • Commelina bicolorPoepp. ex Kunth
  • Phyodina gracilis(Kunth) Raf.
  • Tradescantia bicolorKunth
  • Tradescantia debilisKunth
  • Tradescantia diaphanaWilld. ex Schult. & Schult.f.
  • Tradescantia gracilisKunth
  • Tradescantia gracilis var. bicolor(Kunth) C.B.Clarke

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).