Ontologia

Buchtienia nitida

(Vell.) Fraga & Meneguzzo

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Buchtienia nitida et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
6003800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There are no specific population data available for S. nitidum; however, one record of specimens found in Rio Grande do Sul, Brazil, suggested a low density and frequency (Jurinitz and de Moura Baptista 2007); whereas others suggest a higher frequency. One research paper stated that it was 'common and widespread' throughout the Estacao Biologica Alto da Serra, Sao Paulo (Singer 2001).

Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)

  • 4_1
    Roads & railroads
    UnknownUnknownOngoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 1_3
    Tourism & recreation areas
    Ongoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    Ongoing
  • 5_2_4
    Motivation Unknown/Unrecorded
    Ongoing
  • 5_3_5
    Motivation Unknown/Unrecorded
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
The major threats to the main ecoregions in which this species has been found include logging, agriculture, extensive cattle grazing, tourism and urban development. 70% of the Serra do Mar coastal forest area has been deforested (da Silva and Casteleti 2003); there are very few remnants of Bahia interior forests of more than 10 km2; and the Alto Parana Atlantic forests have been reduced by over 95% (da Silva and Casteleti 2003). The orchid itself has been collected for scientific research in the past (Pinheiro Moreira and dos Santos Isaias 2008), perhaps due to it being relatively common; further unmonitored collection may put it at risk from a population decline.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_8Forest - Subtropical/Tropical Swamp
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species has been recorded in several surveys of Nature Reserves or Protected Areas (for example Nogueira Batista et al. 2005); however, along the coastal area of SE Brazil, where most specimens were found, there are very few protected areas. Sao Paulo and Parana hold the Atlantic Forest South East Reserves, which are said to be well protected. It is possible that some populations may exist within these areas, in which case they will have some protection. Monitoring of the collection of this orchid is desirable to prevent any decline. It has not been assessed previously and no seeds have been stored in the Millennium Seed Bank, UK. It is listed in Appendix II of the Convention of International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES).
Actions de conservation (1)Expert
  • 1_1Site/area protection
Stress écologiques (9)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or Herb
Références bibliographiques (12)Expert
  1. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2013).
  2. Pinheiro Moreira, A.S.F. and dos Santos Isaias, R.M. 2008. Comparative anatomy of the absorption roots of terrestrial and epiphytic orchids. <i>Brazilian Archives of Biology and Technology</i> 51(1): 88-93.
  3. Jurinitz, C.F. and de Moura Baptista, L.R. 2007. Monocotiledoneas terricolas em um fragmento de Floresta Ombrofila Densa no Litoral Norte do Rio Grande do Sul. <i>Revista Brasileira de Biociencias</i> 5(1): 9-17.
  4. Nogueira Batista, J.A., de Bem Bianchetti, L. and Fueta Pellizzaro, K. 2005. Orchidaceae da Reserva Ecologica do Guara, DF, Brasil. <i>Acta Botânica Brasilica</i> 19(2): 221-232.
  5. da Silva, J.M.C. and Casteleti, C.H.M. 2003. Status of the Biodiversity of the Atlantic Forest of Brazil. In: C. Galindo-Leal and I. de Gusmao Camara (eds), <i>The Atlantic Forest of South America: Biodiversity Status, Threats, and Outlook</i>, pp. 43-59. Island Press, Washington, DC.
  6. Singer, R.B. 2002. The pollination biology of <i>Sauroglossum elatum</i> Lindl. (Orchidaceae: Spiranthinae): moth-pollination and protandry in neotropical Spiranthinae. <i>Botanical Journal of the Linnean Society</i> 2002(138): 9-16.
  7. Klein, B. 2001. Northwestern Andean Montane Forests (NT0145). Available at: <a href="worldwildlife.org/ecoregions/nt0145">worldwildlife.org/ecoregions/nt0145</a>. (Accessed: 30/06/2009).
  8. Brooks, D. 2001. Chaco (NT0210). Information on ecoregion and threats. Available at: <a href="worldwildlife.org/ecoregions/nt0210">worldwildlife.org/ecoregions/nt0210</a>. (Accessed: 30/06/2009).
  9. da Silva, J.M.C. 2001. Bahia interior forests (NT0104). Information about ecoregion and threats. Available at: <a href="worldwildlife.org/ecoregions/nt0104">worldwildlife.org/ecoregions/nt0104</a>. (Accessed: 30/06/2009).
  10. da Silva, J.M.C. 2001. Alto Parana Atlantic forests (NT0150). Information about ecoregion and threats. Available at: <a href="worldwildlife.org/ecoregions/nt0150">worldwildlife.org/ecoregions/nt0150</a>. (Accessed: 30/06/2009).
  11. da Silva, J.M.C. 2001. Serra do Mar coastal forests (NT0160). Information about ecoregion and its threats. Available at: <a href="worldwildlife.org/ecoregions/nt0160">worldwildlife.org/ecoregions/nt0160</a>. (Accessed: 30/06/2009).
  12. Locklin, C. 2001. Uruguayan Savanna (NT0710). Information on ecoregion and threats. Available at: <a href="worldwildlife.org/ecoregions/nt0710">worldwildlife.org/ecoregions/nt0710</a>. (Accessed: 30/06/2009).
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Dyson, P.L.
evaluator
Rankou, H.

Dyson, P.L. 2013. Sauroglossum nitidum. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T44392170A44511291. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Buchtienia claudiaeChiron, A.S.Medeiros & Archila
  • Sauroglossum nitidum(Vell.) Schltr.
  • Serapias nitidaVell.
  • Spiranthes nitida(Vell.) Cogn.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).