Brome a gros epillets

Bromus grossusDesf. ex DC.

Plante

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bromus grossus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

72 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.069

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang plantae

92 %

Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

DD · Données insuffisantes↘Décroissante

Évaluation complète

Évaluation: 2011 · v3.1
Altitude: 95 – 910 m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

The populations are declining across most of its range. There has been a big decline over the last 50 years of 80% across its range. It is not known what the percentage of decline has been in the last ten years.

In Austria, the species is rare. In Italy, it is declining and suffered a 50% reduction of its range. There is no data on the number of sites available.

In Belgium, it can be found at one to eight sites. The species has been reported from 89 localities in Germany and fluctuations in the populations have been observed (Commission of the European Communities 2009, Bundesamt für Naturschutz 2010).

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

2_1_3
Agro-industry farming
Ongoing
9_3_1
Nutrient loads
Ongoing
9_3_3
Herbicides and pesticides
Ongoing

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

As the species occurs as a weed in cereal fields, improved seed controls and change in agricultural practices (more intensive soil digging, herbicides, fertilisation) are leading to population declines. Moreover, the change from spelt to other types of cereal crops is affecting the species (Käsermann and Moser 1999).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

Bromus grossus is listed on Annex II of the Habitats Directive and under Appendix I of the Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats (Bern Convention).

In Germany, it is classed as Critically Endangered (level 1) on the national red list (Ludwig and Schnittler 1996) and protected under national law. It is also classed as Critically Endangered in Switzerland (Moser et al. 2002) with regional extinctions and is potentially extinct now. It is protected in France. In Italy and Austria, it is not included in national red lists, but it is classed as Critically Endangered in the Austrian FLORA

Ex situ conservation is underway in the botanic gardens of Brest and Jena as well as in other gardens collections of crop wild relatives.

The main conservation measure for this species would be to maintain traditional agricultural practises.

Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert

2_3Habitat & natural process restoration

Stress écologiques (4)Stresses Classification — IUCNExpert

1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
2_3_3Loss of mutualism

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

AnnualGraminoid

Références bibliographiques (7)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2011. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2011.2). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 10 November 2011).
Bundesamt für Naturschutz. 2010. FloraWeb. Bonn Available at: <a href="www.floraweb.de">www.floraweb.de</a>.
Commission of the European Communities. 2009. Composite Report on the Conservation Status of Habitat Types and Species as required under Article 17 of the Habitats Directive. Report from the Commission to the Council and the European Parliament. Brussels.
Euro+Med Plantbase. 2006-2010. Euro+Med Plantbase - the information resource for Euro-Mediterranean plant diversity. Berlin Available at: <a href="http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/">http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/</a>.
Klotz, S., Kühn, I. and Durka, W. 2002. BIOLFLOR - Eine Datenbank zu biologisch-ökologischen Merkmalen der Gefäßpflanzen in Deutschland. Schriftenreihe für Vegetationskunde 38.
Käsermann, C. and Moser, D.M. 1999. Datasheets for conservation. Flowering plants and ferns (original title in French: Fiches Pratiques pour la Conservation. Plantes à Fleurs et Fougères.). Ed. OFEFP, Berne.
Ludwig, G. and Schnittler, M. 1996. Red List of Threatened Plants in Germany (Rote Liste gefährdeter Pflanzen Deutschlands). Bundesamt für Naturschutz, Bonn.

Évaluateurs & contributeurs (2)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Gygax, A., Montagnani, C., Gargano, D., Gigot, G., Jogan, N., Bernhardt, K.G. & Dostalova, A.

evaluator

Bilz, M. & Lutz, M.L.

Gygax, A., Montagnani, C., Gargano, D., Gigot, G., Jogan, N., Bernhardt, K.G. & Dostalova, A. 2011. Bromus grossus. The IUCN Red List of Threatened Species 2011: e.T161840A5502685. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiquesTolérance thermique · radar EIVE · triangle CSR

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

Humidité: xérophile ↔ hygrophile
Azote: oligotrophe ↔ nitrophile
Réaction (pH): silicicole ↔ calcicole
Lumière: sciaphile ↔ héliophile
Température: cryophile ↔ thermophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).