Ontologia

Bombus medius

Cresson, 1863

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus medius et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

51 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
51
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.069
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
93 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères A2bcDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2015 · v3.1
Altitude
7002500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Ecosur (El Colegio de la Frontera Sur) compiled a database of 26,211 bumblebee records to assess the status and extinction risk of the Mesoamerican Bombus sp. fauna. To our knowledge there are no recent studies of bumblebee decline in Mesoamerica, including Mexico and Central American countries. Our database consists of 12,210 records of what we consider historic data (1867-2004), obtained from insect collections in the Americas and Europe. The database also contains 14,001 recent bumble bee records (2005-2014), mainly obtained through collaborative sampling efforts conducted by the University San Carlos in Guatemala and El Colegio de la Frontera Sur in Mexico.

We evaluated the spatial distribution of  B. medius over time across its Mesoamerican range using a measure of change in the extent of occurrence (EOO) (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance, which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all calculations we divided the database into historical (1867-2004, N = 1,079) and current (2005-2014, N = 822) records. This time-frame was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. We used these measures of change between the recent and historic time periods to estimate the population trend that has occurred in the past 10 years, and applied that trend to IUCN Criteria. This analysis yielded the following results:

  • Current range size relative to historic range: 14.13%    
  • Persistence in current range relative to historic occupancy: 65.45%
  • Current relative abundance relative to historic values: 66.29%
  • Average decline: 51.38%


Observations:

In Mexico and Guatemala it is considered a scarce species. In Guatemala the species has been collected in the Petén and Alta Verapaz areas (at approx. 730 m asl) where relatively large remnants of natural forest exist, but there are no recent records from the southern lowlands (Vasquez et. al 2010), where most lands have been used for intensive agriculture. In the rest of the region only bibliographic data is available and there are no reports of field work. Populations within non-intensive agricultural land are believed to be stable.

Extensive systematic surveys for this, and other bumblebee species in the coastal lowlands of western Guatemala, an area from which there exist at least one historic record, were conducted during 2010 and 2011. Sugar cane plantations dominate the landscape in this part of the country, and despite historic records for many different species of bumblebees, not a single Bombus specimen was encountered (N. Escobedo-Kenefic pers. obs. 2011).

Menaces identifiées(13 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_2
    Droughts
    UnknownUnknownFuture
  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_1
    Shifting agriculture
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownUnknownFuture
  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    UnknownUnknownFuture
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    UnknownUnknownFuture
  • 5_2_2
    Unintentional effects (species is not the target)
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    UnknownUnknownOngoing
  • 8_1_1
    Unspecified species
    UnknownUnknownFuture

+ 3 menaces supplémentaires

Description complète des menacesExpert
The main threats are habitat loss through intensive agriculture, logging, clearing of non-woody vegetation of crops edges, and shifting agriculture to cattle ranch, mining, or human settlement. Pollution by agrochemicals, mostly insecticides, is also a potentially serious threat. In Guatemala there are no recent records in intensive agriculture areas without natural forest remnants (Vasquez et al. 2010). There are also possible impacts by non-native species (Quezada-Euán and Ayala 2010).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 14_6Artificial/Terrestrial - Subtropical/Tropical Heavily Degraded Former Forest
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude
Mesures de conservation recommandéesExpert
For the conservation of this species, we recommend the protection and restoration of native flora including primary forests and secondary growth, in order to provide Bombus medius a suitable nesting habitat. The recommended measures may include changes in agricultural practices to preserve the nests on the ground, controlled practice fire management and good stewardship and sustainable insecticides (Ayala et al. 1996). The encouragement of initiatives for the conservation, creation, and restoration of potential habitats and floral resource sources (such as rural gardens and field margins) is also recommended. This will not only benefit this species, but all pollinators and floral visitors.


Actions de conservation (5)Expert
  • 2_1Site/area management
  • 2_2Invasive/problematic species control
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 4_2Training
  • 5_1_2National level
Stress écologiques (2)Expert
  • 2_1Species mortality
  • 2_3_2Competition
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_1Taxonomy
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (10)Expert
  1. IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
  2. Hatfield, R, S. Colla, S. Jepsen, L. Richardson, R. Thorp, and S. Foltz Jordan. 2014. Draft IUCN Assessments for North American Bombus spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
  3. Vásquez, M., Yurrita, C.L. and Escobedo, N. 2010. Determinación de la Diversidad y Distribución de las Especies de Abejorros (<i>Bombus</i>) en las Áreas Bióticas Chimalteca, Escuintleca y Volcánica de Guatemala. Informe final de CONCYT 13-2009. Guatemala. 88pp.
  4. Quezada-Euán, J. J.G. and Ayala, B. R. 2010. Abejas nativas de México. La importancia de su conservación. <i>Revista Ciencia y Desarrollo</i> 36 (247): 8-13.
  5. Abrahamovich, A.H., Díaz, N.B. and Morrone, J.J. 2004. Distributional patterns of the Neotropical and Andean species of the genus <i>Bombus</i> (Hymenoptera: Apidae). <i>Acta Zoológica Mexicana</i> 20: 99–117.
  6. Michener, C.D. 2000. <i>The bees of the world</i>. The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London.
  7. Ayala, R., Griswold, T. and Yanega, D. 1996. 27 Apoidea (Hymenoptera). In: Llorente J., García- Aldrete, A. N. y González, E. (ed.), <i>Biodiversidad, Taxonomía y Biogeografía de Artrópodos de México, hacia una síntesis de su conocimiento</i>, pp. 423-464. Instituto de Biología, UNAM y CONABIO. México.
  8. Labougle, J. M. 1990. Bombus of Mexico and Central America (Hymenoptera, Apidae). <i>University of Kansas Science Bullelin</i> 54 (3): 35-73.
  9. Rzedowski, J. 1978. <i></i>Vegetación de México<i></i>. Limusa, Mexico. 397 pp.
  10. Ecosur. ECO-TAP-E. <i>Colección de insectos asociados a plantas cultivadas en la frontera sur</i>. El Colegio de la Frontera Sur, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Escobedo-Kenefic, N.
contributor
Martínez López, O.G., Pineda Diez de Bonilla, E., Dardón, M., Sagot, P. & Mérida Rivas, J.
evaluator
Hatfield, R.
facilitators
García, N., Cox, N.A. & Cotton, M.

Escobedo-Kenefic, N. 2015. Bombus medius. The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T21215154A21215257. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie