Bourdon à large collier

Bombus magnusVogt, 1911

Animal

LCLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus magnus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

71 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.080

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang animalia

95 %

Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue

Évaluation complète

Évaluation: 2025 · v3.1
Altitude: – m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

The data are somewhat patchy and the population trends of this species at the European scale are unclear, even though some patterns of decline have been observed at more local scales. This is partly because of the difficulty in discriminating this taxon from its sibling species Bombus cryptarum, B. lucorum and B. terrestris.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

11_2
Droughts
Rapid DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
11_3
Temperature extremes
Rapid DeclinesMajority (50-90%)Ongoing

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

Results from climate and land use change modelling suggest that Bombus magnus is expected to lose a significant part of climatically suitable territories by the end of the century. Under the most severe climate change scenario modelled by Rasmont et al. (2015) (GRAS), the species could lose up to 74% of climatically suitable areas by 2100 (under a no dispersal model, and up to 62% under a full dispersal model). The latter authors placed the species into the category “High climate change risk”, reflecting the potential risk of climate change on this species. Projections of ecological niche models by Ghisbain et al. (2023), considering both land use change and climate change, do not predict substantial reductions in ecologically suitable areas for B. magnus in Europe by 2061-2080 (up to 3% under the SSP5-8.5 scenario). The potential for B. magnus to successfully disperse in the areas that will remain climatically and/or ecologically suitable is unknown. It also remains unpredictable whether the areas that are projected to appear “suitable” for the species in the future will remain clear of additional anthropogenic stressors not considered in the models of Rasmont et al. (2015) and Ghisbain et al. (2023). These additional (and likely synergistic) pressures include infrastructure development (for tourism and transport), pesticide use (i.e. insecticides, fungicides, herbicides), pollution (by nitrogen and its subsequent impact on nitrophobic flowering plants, or by heavy metals), the spread of exotic invasive plants, the invasion of managed species and subsequent pathogen spillover, among other potential stressors known to substantially impact bumblebee populations.

It is also unclear whether climatic events not considered in the models of Rasmont et al. (2015) and Ghisbain et al. (2023), such as the increased occurrence of droughts, heat waves, or storms will also modify the future range of this species. The work of Martinet et al. (2021) demonstrated that the resistance of B. magnus to acute heat stress (measured as the average time the species resists to a thermal stress of 40°C) is medium. Previous works on another bumblebee model have also demonstrated impaired cognition of these bees at elevated temperatures (Gérard et al. 2022). Research on B. magnus showed that exposure to high temperatures considerably reduced its fertility according to Martinet et al. (2020). Whether the flowering plants the species is most strongly associated with will remain sufficiently abundant in the future is also unknown. The decline of the species' main resources could continue to negatively affect the populations of B. magnus in Europe.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

3_3Shrubland - Boreal★
3_4Shrubland - Temperate★
4_2Grassland - Subarctic★
4_4Grassland - Temperate

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

This species is included in the National Red Lists or Red Data Books of the following eight European countries: Belgium (Endangered; Drossart et al. 2019); Czechia (Critically Endangered; Hejda et al. 2017); Estonia (Regionally Extinct; Soon 2020); Finland (Data Deficient; Punainen Kirja 2019); Germany (Data Deficient; Westrich et al. 2011); Ireland (Data Deficient; Fitzpatrick et al. 2006); the Netherlands (Data Deficient; Reemer 2018) and Norway (Least Concern; Artsdatabanken 2021). This species was listed in the previous National Red List of Czechia (Critically Endangered; Farkac et al. 2005), Finland (Least Concern; Rassi et al. 2010), and the Netherlands (Endangered; Peeters and Reemer 2003). This species occurs in protected areas. Research is critically needed to understand the population trends of Bombus magnus at the European scale. Its strong resemblance with other species of the same subgenus currently hinder our ability to properly assess its populations.

General efforts aimed at pollinator conservation may maintain B. magnus populations. At local scales, appropriate conservation efforts include low-intensity grassland management (i.e. reduced grazing or cutting frequency) offering B. magnus an adequate vegetation structure for nesting, foraging, mating and overwintering. Suitable habitats should exhibit a very minimal to null exposure to land use stressors such as pesticides (insecticides, fungicides and herbicides), overgrazing, intensive ploughing where the species builds its nest, and cutting plants before the peak of the flowering period: see the general works of Williams and Osborne (2007), Goulson et al. (2008), Cameron and Sadd (2020), Rasmont et al. (2021), and Williams (2023) on bumblebee conservation. These areas should be connected to other stepping-stone habitats by ecological corridors to allow gene flow between populations of B. magnus.

At the macroscale, suitable efforts include (i) strengthened regulations about greenhouse gas emissions to mitigate the ongoing climate change and its subsequent impact on bumblebees and other insects, (ii) strengthened regulations regarding pesticide use to address the contamination of ecosystems, (iii) robust mitigation strategies for protecting and restoring habitats across anthropogenically transformed land, (iv) the creation of highly-connected flower rich areas (within and across nations) that would constitute ecologically suitable shelters for B. magnus and other insects, as well as hotspots of public awareness.

Actions de conservation (3)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert

2_1Site/area management
2_3Habitat & natural process restoration
5_1_4Scale unspecified

Stress écologiques (4)Stresses Classification — IUCNExpert

1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
2_1Species mortality
2_1Species mortality

Priorités de recherche (4)Research Needed Classification — IUCNExpert

1_1Taxonomy
1_2Population size, distribution & trends
1_3Life history & ecology
1_5Threats

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Références bibliographiques (26)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2025. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2025-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 10 October 2025).
Ghisbain, G., Thiery, W., Massonnet, F., Erazo, D., Rasmont, P., Michez, D. and Dellicour, S. 2023 (online). Projected decline in European bumblebee populations in the twenty-first century. Nature 628: 337-341.
Gérard, M., Amiri, A., Cariou, B. and Baird, E. 2022. Short-term exposure to heatwave-like temperatures affects learning and memory in bumblebees. Global Change Biology 28(14): 4251-4259. https://doi.org/10.1111/gcb.16196
Artsdatabanken. 2021. Norsk rødliste for arter 2021. Available at: <a href="https://www.artsdatabanken.no/lister/rodlisteforarter/2021">https://www.artsdatabanken.no/lister/rodlisteforarter/2021</a>.
Martinet, B., Dellicour, S., Ghisbain, G., Przybyla, K., Zambra, E., Lecocq, T., Boustani, M., Baghirov, R., Michez, D. and Rasmont, P. 2021. Global effects of extreme temperatures on wild bumblebees. Conservation Biology 35: 1507-1518.
Rasmont, P., Ghisbain, G. and Terzo, M. 2021. Bumblebees of Europe and neighbouring regions. NAP Editions, Verrières-le-Buisson, France.
Soon, V. 2020. Eesti mesilaste (Hymenoptera: Colletidae, Andrenidae, Halictidae, Melittidae, Megachilidae, Apidae) ohustatuse hindamise tulemused 2020. SA KIK projekt nr. 14436 "Eesti mesilaste fauna baasuuring" lõpparuanne + Lisa 1. EELIS (Eesti looduse infosüsteemi). https://infoleht.keskkonnainfo.ee/GetFile.aspx?id=-1014893872
Martinet, B., Zambra, E., Przybyla, K., Lecocq, T., Anselmo, A., Nonclercq, D., Rasmont, P., Michez, D. and Hennebert, E. 2020. Mating under climate change: Impact of simulated heatwaves on the reproduction of model pollinators. Functional Ecology - British Ecological Society 35(3): 739-752. https://doi.org/10.1111/1365-2435.13738.
Cameron, S.A. and Sadd, B.M. 2020. Global Trends in Bumble Bee Health. Annual Review of Entomology 65: 209-232.
Punainen Kirja (ed.). 2019. The 2019 Red List of Finnish Species (Suomen lajien uhanalaisuus). pp. 708. Ministry of the Environment, Helsinki.
Drossart, M., Rasmont, P., Vanormelingen, P., Dufrêne, M., Folschweiller, M., Pauly, A., Vereecken, N. J., Vray, S., Zambra, E., D'Haeseleer, J. and Michez, D. 2019. Belgian Red List of Bees. Belgian Science Policy 2018 (BRAIN-be - (Belgian Research Action through Interdisciplinary Networks). Presse universitaire de l’Université de Mons, Mons.
Reemer, M. 2018. Basisrapport voor de Rode Lijst Bijen. EIS Kenniscentrum Insectenen andere ongewervelden.
Hejda, R., Farkač, J. and Chobot, K. (eds.). 2017. Červený seznam ohrožených druhů České republiky. Bezobratlí [Red List of threatened species of the Czech Republic. Invertebrates]. Příroda, Praha.
Rasmont, P., Franzén, M., Lecocq, T., Harpke, A., Roberts, S.P.M., Biesmeijer, J.C., Castro, L., Cederberg, B., Dvorák, L., Fitzpatrick, Ú., Gonseth, Y., Haubruge, E., Mahé, G., Manino, A., Michez, D., Neumayer, J., Ødegaard, F., Paukkunen, J., Pawlikowski, T., Potts, S.G., Reemer, M., Settele, J., Straka, J. and Schweiger, O. 2015. Climatic Risk and Distribution Atlas of European Bumblebees. Pensoft.
Nieto, A., Roberts, S.P.M., Kemp, J., Rasmont, P., Kuhlmann, M., García Criado, M., Biesmeijer, J.C., Bogusch, P., Dathe, H.H., De la Rúa, P., De Meulemeester, T., Dehon, M., Dewulf, A., Ortiz-Sánchez, F.J., Lhomme, P., Pauly, A., Potts, S.G., Praz, C., Quaranta, M., Radchenko, V.G., Scheuchl, E., Smit, J., Straka, J., Terzo, M., Tomozii, B., Window, J. and Michez, D. 2014. European Red List of bees. Publication Office of the European Union, Luxembourg.
Williams, P.H., Brown, M.J.F., Carolan, J.C., An, J., Goulson, D., Aytekin, A.M., Best, L.R., Byvaltsev, A.M., Cederberg, B., Dawson, R., Huang, J., Ito, M., Monfared, A., Raina, R.H., Schmid-Hempel, P., Sheffield, C.S., Šima, P. and Xie, Z. 2012. Unveiling cryptic species of the bumblebee subgenus Bombus s. str. worldwide with COI barcodes (Hymenoptera: Apidae). Systematics and Biodiversity 10: 21-56.
Westrich, P., Frommer, U., Mandery, K., Riemann, H., Ruhnke, H., Saure, C. and Voith, J. 2011. Rote Liste und Gesamtartenliste der Bienen (Hymenoptera, Apidae) Deutschlands - (5. Fassung, Dezember 2011) [Red List and complete species list of bees in Germany]. In: Bundesamt für Naturschutz (ed.), Rote Liste der gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 3: Wirbellose Tiere (Teil 1) [Red List of threatened animals, plants and fungi of Germany], pp. 371-416. Bonn.
Rassi, P., Hyvärinen, E., Juslén, A. and Mannerkoski, I. 2010. Suomen lajien uhanalaisuus – Punainen kirja 2010 [The 2010 Red List of Finnish Species]. Ympäristöministeriö & Suomen ympäristökeskus, Helsinki.
Goulson, D., Lye, G.C. and Darvil, B. 2008. Decline and conservation of bumble bees. Annual Review of Entomology 53: 11.1–11.18.
Williams, P.H. and Osborne, J.L. 2007. Bumblebee vulnerability and conservation world-wide. Apidologie 40(3): 367-387.
Fitzpatrick, U., Murray, T.E., Byrne, A., Paxton, R.J. and Brown, M.J.F. 2006. Regional red data list of Irish Bees. National Parks and Wildlife Service (Ireland) and Environment and Heritage Service (N. Ireland).
Farkac, J., Král, D. and Škorpík, M. 2005. List of threatened species in Czech Republic. Invertebrates. Available at: <a href="http://www.nationalredlist.org/site.aspx?&species=18217&pageid=116">http://www.nationalredlist.org/site.aspx?&species=18217&pageid=116</a>.
Peeters, T.M.J. and Reemer, M. 2003. Bedreigde en verdwenen bijen in Nederlands (Apidae s.l.). Basisrapport met voorstel voor Rode Lijst. Stichting European Invertebrate Survey, Leiden.
Banaszak, J. and Rasmont, P. 1994. Occurence and distribution of the subgenus Bombus Latreille sensu stricto in Poland (Hymenoptera, Apoidea). Polskie Pismo Entomologiczne 63: 337-356.
Pamilo, P., Pekkarinen, A. and Varvio-Aho, S.L. 1987. Clustering of bumblebee subgenera based on interspecific genetic relationships (Hymenoptera, Apidae: Bombus and Psithyrus). Annales Zoologici Fennici 24: 19-27.
Rasmont, P. 1984. Les Bourdons du genre Bombus Latreille sensu stricto en Europe Occidentale et Centrale (Hymenoptera, Apidae). Spixiana, München 7: 135-160.

Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Ghisbain, G., Praz, C., Rasmont, P., Williams, P., Cederberg, B., Devalez, J., Flaminio, S., Biella, P., Radchenko, V. & Dellicour, S.

contributor

Benrezkallah, J., Boustani, M., De Manincor, N., Michez, D. & Sentil, A.

evaluator

Tourbez, C.

facilitators

Bellotto, V., Put, S., Trottet, A. & Verëll, V.

Ghisbain, G., Praz, C., Rasmont, P., Williams, P., Cederberg, B., Devalez, J., Flaminio, S., Biella, P., Radchenko, V. & Dellicour, S. 2025. Bombus magnus. The IUCN Red List of Threatened Species 2025: e.T13341899A222187384. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

4 valeurs · 1 source

Traits arthropodes & araignées(4)

Température moyenne: 8,2 °C; Logghe
Amplitude thermique: 14,5 °C; Logghe
Température max: 12,8 °C; Logghe
Température min: -1,8 °C; Logghe

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Indicateurs écologiquesTolérance thermique · radar EIVE · triangle CSR

Niche thermique

Logghe 2025

Niche thermique observée par superposition de la distribution GBIF avec WorldClim (calcul Logghe et al. 2025 sur Europe NW). Représente la T° moyenne annuelle des mailles où l’espèce a été observée. Repères France à titre indicatif.

-10 °C50 °C

Niche observée Europe NW -1.8 – 12.8 °C (moy. 8.2 °C)
T° moy. France 1981-2010 11.0 °C
Projection France 2050 ≈ 13.7 °C

Sources : Logghe et al. 2025 — overlay GBIF × WorldClim Europe NW. Repères France : T moy annuelle CHELSA 1981-2010 + projection DRIAS-2020 GWL20 (+2,7 °C). GlobTherm filtré aux groupes pour lesquels la comparaison à la T air a du sens (ectothermes terrestres + plantes) — exclut endothermes et aquatiques où la nature de la mesure (TNZ ou T eau) rend la comparaison non interprétable.