Ontologia

Bombus macgregori

LaBougle & Ayala, 1985

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus macgregori et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.300
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
35 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2015 · v3.1
Altitude
12503260 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Ecosur (El Colegio de la Frontera Sur) compiled a database of 26,211 bumblebee records to assess the status and extinction risk of the Mesoamerican Bombus sp. fauna. To our knowledge there are no recent studies of bumblebee decline in Mesoamerica, including Mexico and Central American countries. Our database consists of 12,210 records of what we consider historic data (1867-2004), obtained from insect collections in the Americas and Europe. The database also contains 14,001 recent bumblebee records (2005-2014), mainly obtained through collaborative sampling efforts conducted by the University San Carlos in Guatemala and El Colegio de la Frontera Sur in Mexico.

We evaluated the spatial distribution of  B. macgregori over time across its Mesoamerican range using a measure of change in the extent of occurrence (EOO) and measure of persistence (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance, which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all calculations we divided the database into historical (1867-2004, N =30 and current (2005-2014, N = 77) records. This time-frame was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. We used these measures of change between the recent and historic time periods to estimate the population trend that has occurred in the past 10 years, and applied that trend to IUCN Criteria. This analysis yielded the following results:

  • Current range size relative to historic range: 35.6%    
  • Persistence in current range relative to historic occupancy: 201.57%
  • Current relative abundance relative to historic values: 220.93%
  • Average decline: 0.0%

Observations:
It is rare in most geographic sites, usually just one or few individuals are collected during a single sampling event. In Guatemala, its potential distribution has been identified as Mountain Forests, although very few collections have been recorded (Vasquez et al. 2010).
There are no known population studies for this species.

Menaces identifiées(13 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
  • 5_2_4
    Motivation Unknown/Unrecorded
    Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_5
    Motivation Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 8_1_1
    Unspecified species
    UnknownUnknownFuture
  • 8_1_2
    Named species
    UnknownUnknownFuture

+ 3 menaces supplémentaires

Description complète des menacesExpert

The major threats are habitat degradation and nest destruction by agriculture (different scales, spatially-heterogeneous farming), large scale wood plantation, intensive and extensive livestock, land pollution by agro-industry, open mining industry and human settlement.  In Williams and Osborne (2009) the species was preliminarily assessed as "near threatened", based on its small area of occurrence, few new records (since 1980) and habitat potentially under human threat.

Landslides are natural threats in highlands, where this species is found.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 14_6Artificial/Terrestrial - Subtropical/Tropical Heavily Degraded Former Forest
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
Mesures de conservation recommandéesExpert

No current actions aimed toward the species conservation are in place.  
Future actions should be aimed towards developing research on ecology, reproductive biology, habitat status evaluations, population monitoring and taxonomy. Also, education programs aimed to local farmers and agro-industry would be strategic in the conservation of the species habitat. The conservation status of this species should be used as an example of the importance of the implementation of international legislation for habitat conservation, and to justify the investment of effort and resources in the protection of the forest remains that supply the habitat requirements of this species. Both the education programs and legal action should highlight the importance of pesticide regulations, forest management and appropriate land use planning.
Also, education programs aimed at all academic levels should promote the knowledge of rare and endemic species like B. macregori. The implementation of local-scale programs that include the conservation, creation, and restoration of potential habitats and floral resource sources (such as rural gardens and field margins) is also recommended. This will not only benefit this species, but all pollinators and floral visitors.

Actions de conservation (5)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 4_2Training
  • 4_3Awareness & communications
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_1Taxonomy
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 2_2Area-based Management Plan
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (5)Expert
  1. IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
  2. Hatfield, R, Colla, S.R., Jepsen, S., Richardson, L., Thorp, R. and Foltz Jordan, S. 2014. Draft IUCN Assessments for North American <i>Bombus</i> spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
  3. Vásquez, M., Yurrita, C.L. and Escobedo, N. 2010. Determinación de la Diversidad y Distribución de las Especies de Abejorros (<i>Bombus</i>) en las Áreas Bióticas Chimalteca, Escuintleca y Volcánica de Guatemala. Informe final de CONCYT 13-2009. Guatemala. 88pp.
  4. Williams, P. H. & Osborne, J.L. 2009. Bumblebee vulnerability and conservation world-wide. <i>Apidologie</i> 40: 367–387.
  5. Labougle, J. M. & Ayala, R. 1985. A new subgenus and species of Bombus (Hymenoptera: Apidae) from Guerrero, Mexico. . <i>Folia Entomológica Mexicana </i> 66: 47-55.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Escobedo-Kenefic, N.
contributor
Pineda Diez de Bonilla, E.P., Soto, M., Martínez López, O.G., Vandame, R.V., Mérida Rivas, J. & Sagot, P.
evaluator
Hatfield, R.
facilitators
Cotton, M.

Escobedo-Kenefic, N. 2015. Bombus macgregori. The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T21215144A21215253. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Bombus menchuaeAsperen de Boer, 1995
  • Bombus rasmontiAsperen de Boer, 2007

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).