Bombus insularis
(Smith, 1861)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus insularis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
327 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Partenaires
327
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
7
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.083
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
99 %
Percentile vs ensemble des animalia
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure→Stable- Évaluation
- 2014 · v3.1
- Altitude
- – m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
We evaluated this species’ spatial distribution over time using a measure of change in the extent of occurrence (EOO; see Figure 2 in the Supplementary Material) and a measure of change in persistence (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance (see Figure 1 in the Supplementary Material), which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all three calculations we divided the database into historical (1805 – 2001, N=128,572) and current (2002-2012, N=74,682) records. This timeframe was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. This analysis yielded the following results (see also the graph of relative abundance and map of change in EOO over time in the Supplementary Material):
- Current range size relative to historic range: 89.31%
- Persistence in current range relative to historic occupancy: 86.28%
- Current relative abundance relative to historic values: 87.29%
- Average decline: 12.37%
Menaces identifiées(18 menaces classées CMP-IUCN)
11_1Habitat shifting & alterationOngoing11_2DroughtsOngoing11_3Temperature extremesOngoing11_4Storms & floodingOngoing12_1Other threatOngoing1_1Housing & urban areasOngoing1_2Commercial & industrial areasOngoing2_1_3Agro-industry farmingOngoing2_3_3Agro-industry grazing, ranching or farmingOngoing3_2Mining & quarryingOngoing
+ 8 menaces supplémentaires
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
Significant declines in two of this species' host species (e.g. B. occidentalis and B. terricola) is likely a threat in some regions (Williams et al. 2014). This species seems to have disappeared from the northern part of its range in Great Lakes area, southern Ontario (Hatfield et al. 2014, Richardson et al. 2014), where B. rufocinctus and B. terricola, presumably important hosts in this region, have also experienced recent range contractions (maps in Hatfield et al. 2014). A study in Colorado suggests that this species may be threatened by factors other than loss of hosts; researchers did not find this species from 2001-2005 at previously known sites in the Boulder, Colorado area, where they did find 12 of 13 other previously documented species of bumble bees, including four species that serve as hosts for B. insularis (Kearns and Oliveras 2009). Additional potential threats to this species include habitat loss, pesticide use, pathogens from managed pollinators, competition with non-native bees, and climate change (reviewed in Goulson 2010, Williams et al. 2009, Williams and Osborne 2009, Cameron et al. 2011, Fürst et al. 2014, Hatfield et al. 2012). Reduced genetic diversity resulting from any of these threats can be particularly concerning for bumble bees, since their method of sex-determination can be disrupted by inbreeding (Goulson 2010, Hatfield et al. 2012).
Habitats préférentiels (classification IUCN)
14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland★14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens★14_5Artificial/Terrestrial - Urban Areas★1_1Forest - Boreal★1_2Forest - Subarctic★1_4Forest - Temperate★3_3Shrubland - Boreal★4_1Grassland - Tundra★
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
Specific conservation and research needs for this species have not been identified. Due to the inherent vulnerability of many bumble bee species and importance of supporting wild bee populations for pollination services, the following general conservation practices are recommended:
- Restore, create and preserve natural high-quality habitats to include suitable forage, nesting and overwintering sites.
- Restrict pesticide use on or near suitable habitat, particularly while treated plants are in flower
- Promote farming practices that increase of nitrogen-fixing fallow (legumes) and other pollinator-friendly plants along field margins.
- Minimize exposure of wild bees to diseases transferred from managed bees.
- Avoid honey bee introduction to high-quality native bee habitat.
Research needs for North American bumble bees (as a whole) are summarized in Cameron et al. (2011), the final report for the 2010 North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop.
Actions de conservation (4)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
1_2Resource & habitat protection2_3Habitat & natural process restoration4_3Awareness & communications5_2Policies and regulations
Stress écologiques (1)Stresses Classification — IUCNExpert
2_3_2Competition
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Nearctic
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Terrestrial
Références bibliographiques (12)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- Fürst, M.A., McMahon, D.P., Osborne, J.L., Paxton, R.J. and Brown, M.J.F. 2014. Disease associations between honeybees and bumblebees as a threat to wild pollinators. <i>Nature </i> 506: 364-366.
- IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
- Hatfield, R, Colla, S.R., Jepsen, S., Richardson, L., Thorp, R. and Foltz Jordan, S. 2014. Draft IUCN Assessments for North American <i>Bombus</i> spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
- Williams, P.H., Thorp, R.W., Richardson, L.L. and Colla, S.R. 2014. <i>The Bumble bees of North America: An Identification guide</i>. Princeton University Press, Princeton.
- Hatfield, R., Jepsen, S., Mader, E., Black, S.H. and Shepherd, M. 2012. <i>Conserving Bumble Bees. Guidelines for Creating and Managing Habitat for America's Declining Pollinators</i>. The Xerces Society for Invertebrate Conservation., Portland, OR.
- Cameron, S., Jepsen, S., Spevak, E., Strange, J., Vaughan, M., Engler, J. and Byers, O. (eds.). 2011. North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop Final Report. IUCN/SSC Conservation Breeding Specialist Group, Apple Valley, MN.
- Cameron, S.A., Lozier, J.D., Strange, J.P, Koch, J.B., Cordes, N., Solter, L.F. and Griswold, T.L. 2011. Patterns of widespread decline in North American bumble bees. <i>Proceedings of the National Academy of Science (USA)</i> 108(2): 662-667.
- Goulson, D. 2010. <i>Bumblebees: behaviour, ecology, and conservation</i>. Oxford University Press, Oxford.
- Williams, P.H. and Osborne, J.L. 2009. Bumble bee vulnerability and conservation world-wide. <i>Apidologie</i> 40: 367-387.
- Williams, P.H., Colla, S.R. and Xie, Z. 2009. Bumblebee vulnerability: common correlates of winners and losers across three continents. <i>Conservation Biology</i> 23: 931-940.
- Kearns, C. A., and D. M. Oliveras. 2009. Boulder County bees revisited: a resampling of Boulder Colorado bees a century later. <i>Journal of Insect Conservation </i> 13 : 603-613.
- Fisher, R.M. 1987. Queen-worker conflict and social parasitism in bumble bees (Hymenoptera: Apidae). <i>Animal behaviour</i> 35: 1026-1036.
Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
assessor
Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S.
contributor
Antweiler, G., Arduser, M., Ascher, J., Bartomeus, N., Beauchemin, A., Beckham, J., Cromartie, J., Day, L., Droege, S., Evans, E., Fiscus, D., Fraser, D., Gadallah, Z., Gall, L., Gardner, J., Gill, D., Golick, D., Heinrich, B., Hinds, P., Hines, H., Irwin, R., Jean, R., Klymko, J., Koch, J., MacPhail, V., Martineau, R., Martins, K., Matteson, K., McFarland, K., Milam, J., Moisan-DeSerres, J., Morrison, F., Ogden, J., Packer, L., Richardson, L., Savard, M., Scott, V., Scully, C., Sheffield, C., Sikes, D., Strange, J., Surrette, S., Thomas, C, Thompson, J., Veit, M., Wetherill, K., Williams, N., Williams, P., Winfree, R., Yanega, D. & Zahendra, S.
evaluator
Ascher, J., Jha, S., Williams, P., Lozier, J., Cannings, S., Inouye, D., Yanega, D. & Woodard, H.
facilitators
Foltz Jordan, S., Hatfield, R., Colla, S. & MacPhail, V.
Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S. 2014. Bombus insularis. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T44937688A68984117. Accessed on 05 May 2026.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (9)— redirigent vers cette page
- Bombus bicolor(Franklin, 1913)
- Apathus insularisSmith, 1861
- Bombus consultusFranklin, 1913
- Bombus crawfordiFranklin, 1913
- Bombus interruptusGreene, 1858
- Psithyrus bicolorFranklin, 1913
- Psithyrus consultusFranklin, 1913
- Psithyrus crawfordiFranklin, 1913
- Psithyrus insularis(Smith, 1861)
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).