Bourdon fébrile

Bombus impatiensCresson, 1863

Animal

LCLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

espèce d'insectes hyménoptères

Source : Wikidata

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus impatiens et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 828 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

1 828

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.095

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang animalia

100 %

Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable

Évaluation complète

Évaluation: 2014 · v3.1
Altitude: – m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

Williams et al. (2014) describe this as one of the most widespread and abundant species in the Eastern United States and adjacent Canada. This species appears to be stable or even increasing, both rangewide (Colla et al. 2012), and regionally (Colla and Packer 2008, Williams et al. 2009, Grixti et al. 2009). As it is a commonly used species in greenhouse pollination, this bee has been transported across the continent and may have become established in areas where it is not native (Ratti and Colla 2010, NatureServe 2013). It also seems to be spreading into the Maritimes either naturally or through transportation (Sheffield 2003).

We evaluated this species’ spatial distribution over time using a measure of change in the extent of occurrence (EOO; see Figure 2 in the supplementary material) and a measure of change in persistence (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance (see Figure 1 in the supplementary material), which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all three calculations we divided the database into historical (1805 – 2001, N=128,572) and current (2002-2012, N=74,682) records. This timeframe was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. This analysis yielded the following results (see also the attached graph in the supplementary material of relative abundance and map of change in EOO over time):

Current range size relative to historic range: 97.50%
Persistence in current range relative to historic occupancy: 158.62%
Current relative abundance relative to historic values: 294.17%
Average decline: 0.00%

This analysis suggests this species has not declined in range, persistence, or relative abundance over the time period examined; these findings are consistent with other studies, mentioned above.

For a graph and map of relative abundance and range changes of this species over time, see the supplementary material.

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

No specific threats have been identified as impacting this species. Generally, bumble bees (Bombus spp.) are threatened by a number of factors including habitat loss, pesticide use, pathogens from managed pollinators, competition with non-native bees, and climate change (reviewed in Goulson 2010, Williams et al. 2007, Williams et al. 2009, Williams and Osborne 2009, Fürst et al. 2014, Cameron et al. 2011, Hatfield et al. 2012). Reduced genetic diversity resulting from any of these threats can be particularly concerning for bumble bees, since their method of sex-determination can be disrupted by inbreeding, and since genetic diversity already tends to be low in this group due to the colonial life cycle (i.e., large numbers of bumble bees found locally may represent only one or a few queens) (Goulson 2010, Hatfield et al. 2012, but see Cameron et al. 2011 and Lozier et al. 2011).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens
14_5Artificial/Terrestrial - Urban Areas
1_4Forest - Temperate
3_4Shrubland - Temperate
4_4Grassland - Temperate
5_3Wetlands (inland) - Shrub Dominated Wetlands
5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

Specific conservation and research needs for this species have not been identified. However, due to the inherent vulnerability of many bumble bee species and importance of supporting wild bee populations for pollination services, the following general conservation practices are recommended:

Preserve, restore, and create high-quality pollinator habitat which includes suitable forage, nesting and overwintering sites.
Restrict insecticide use on or near suitable habitat, particularly while treated plants are in flower.
Promote farming practices that increase nitrogen-fixing fallow (legumes) and other pollinator-friendly plants along field margins.
Minimize the exposure of wild bees to the potential of disease transmission and competition from managed bees.

Research needs for North American bumble bees (as a whole) are summarized in Cameron et al. (2011), the final report for the 2010 North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop. As it has been documented (e.g. Colla et al. 2006, Winter et al. 2006) that pathogens can spread from commercial greenhouse pollination systems to the wild with negative impacts, it is important to avoid introducing this species and others beyond their native ranges, and to increase monitoring and treatment of these managed colonies (Winter et al. 2006, NatureServe 2013).

Actions de conservation (6)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert

3_1_2Trade management
5_1_1International level
5_1_2National level
5_1_3Sub-national level
5_2Policies and regulations
5_3Private sector standards & codes

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Références bibliographiques (21)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

Hatfield, R, Colla, S.R., Jepsen, S., Richardson, L., Thorp, R. and Foltz Jordan, S. 2014. Draft IUCN Assessments for North American Bombus spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
Williams, P.H., Thorp, R.W., Richardson, L.L. and Colla, S.R. 2014. The Bumble bees of North America: An Identification guide. Princeton University Press, Princeton.
NatureServe. 2013. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application]. Version 7.1. Arlington, Virginia Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: February, 2014).
Hatfield, R., Jepsen, S., Mader, E., Black, S.H. and Shepherd, M. 2012. Conserving Bumble Bees. Guidelines for Creating and Managing Habitat for America's Declining Pollinators. The Xerces Society for Invertebrate Conservation., Portland, OR.
Colla, S.R., Gadallah, F., Richardson, L., Wagner, D. and Gall, L. 2012. Assessing the Conservation Status of North American bumble bees using museum records. Biodiversity and Conservation 21(14): 1379-1391.
Hopwood, J., Vaughan, M., Shepherd, M., Biddinger, D., Mader, E., Hoffman Black, S. and Maacano, C. 2012. Are Neonicotinoids Killing Bees? A Review of Research into the Effects of Neonicotinoid Insecticides on Bees, with Recommendations for Action. In: The Xerces Society for Invertebrate Conservation (ed.). Portland, Oregon.
Lozier, J.D., Strange, J.P., Steward, I.J. and Cameron, S.A. 2011. Patterns of range-wide genetic variation in six North American bumble bee (Apidae: Bombus) species. Molecular Ecology 20: 4870-4888.
Cameron, S., Jepsen, S., Spevak, E., Strange, J., Vaughan, M., Engler, J. and Byers, O. (eds.). 2011. North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop Final Report. IUCN/SSC Conservation Breeding Specialist Group, Apple Valley, MN.
Colla, S.R. and Dumesh, S. 2010. The Bumble Bees of Southern Ontario: Notes on Natural History and Distribution. Journal of the Entomological Society of Ontario 141: 39-68.
Ratti, C and S.R. Colla. 2010. Discussion of the presence of an eastern bumble bee (Bombus impatiens) in western Canada . Pan-Pacific Entomologist 86: 29-31.
Williams, P.H., Colla, S.R. and Xie, Z. 2009. Bumblebee vulnerability: common correlates of winners and losers across three continents. Conservation Biology 23: 931-940.
Williams, P.H. and Osborne, J.L. 2009. Bumble bee vulnerability and conservation world-wide. Apidologie 40: 367-387.
Grixti, J.C., Wong, L.T., Cameron, S.A. and Favret, C. 2009. Decline of bumble bees (Bombus) in the North American Midwest. Biological Conservation 142: 75-84.
Otterstatter, M.C. and Thomson, J.D. 2008. Does Pathogen Spillover from Commercial Bumble Bees Threaten Wild Pollinators? PLoS One 3: e2771.
Colla, S.R. and Packer, L. 2008. Evidence for decline in eastern North American bumblebees (Hymenoptera: Apidae), with special reference to Bombus affinis Cresson. Biodiversity and Conservation 17(6): 1379-1391.
Williams, P.H., Araujo, M.B. and Rasmont, P. 2007. Can vulnerability among British bumble bee (Bombus) species be explained by niche position and breadth? Biological Conservation 138: 493–505.
Winter, K., Adams, L., Thorp, R., Inouye, D., Day, L., Ascher, J. and Buchmann, S. 2006. Importation of non-native bumble bees into North America: potential consequences of using Bombus terrestris and other non-native bumble bees for greenhouse crop pollination in Canada, Mexico and the United States. A White Paper of the North American Pollinator Protection Campaign (NAPPC), San Francisco, California.
Colla, S.R., Otterstatter, M.C., Gegear, R.J. and Thomson. J.D. 2006. Plight of the bumble bee: Pathogen spillover from commercial to wild populations. Biological Conservation 129(4): 461-467.
Sheffield, C.S., P.G. Kevan, R. F. Smith, S.M. Rigby, & R.E.L. Rogers. 2003. Bee species of Nova Scotia, Canada, with new records and notes on bionomics and floral relations (Hymenoptera: Apoidea) . Journal of the Kansas Entomological Society 76: 357-384.
Laverty, T.M and Harder, L. 1988. The Bumble Bees of Eastern Canada. Canadian Entomologist 120: 965-987.

Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S.

contributor

Antweiler, G., Arduser, M., Ascher, J., Bartomeus, N., Beauchemin, A., Beckham, J., Cromartie, J., Day, L., Droege, S., Evans, E., Fiscus, D., Fraser, D., Gadallah, Z., Gall, L., Gardner, J., Gill, D., Golick, D., Heinrich, B., Hinds, P., Hines, H., Irwin, R., Jean, R., Klymko, J., Koch, J., MacPhail, V., Martineau, R., Martins, K., Matteson, K., McFarland, K., Milam, J., Moisan-DeSerres, J., Morrison, F., Ogden, J., Packer, L., Richardson, L., Savard, M., Scott, V., Scully, C., Sheffield, C., Sikes, D., Strange, J., Surrette, S., Thomas, C, Thompson, J., Veit, M., Wetherill, K., Williams, N., Williams, P., Winfree, R., Yanega, D. & Zahendra, S.

evaluator

Ascher, J., Jha, S., Williams, P., Lozier, J., Cannings, S., Inouye, D., Yanega, D. & Woodard, H.

facilitators

Foltz Jordan, S., Hatfield, R., Colla, S. & MacPhail, V.

Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S. 2014. Bombus impatiens. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T44937797A69003246. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

2 valeurs · 2 sources

Morphologie(2)

Masse adulte: 280 mg; AnimalTraits
Masse cerveau: 1 mg; AnimalTraits

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.