Ontologia

Bombus frigidus

Smith, 1854

LCLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Arthropoda
  3. Insecta
  4. Hymenoptera
  5. Apidae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus frigidus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

113 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
113
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
7
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.074
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
97 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
– m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
We evaluated this species’ spatial distribution over time using a measure of change in the extent of occurrence (EOO; see Figure 2 in the Supplementary Material) and a measure of change in persistence (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance (see Figure 1 in the Supplementary Material), which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all three calculations we divided the database into historical (1805 – 2001, N=128,572) and current (2002-2012, N=74,682) records. This timeframe was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. This analysis yielded the following results (see also Supplementary Material for a graph of relative abundance and map of change in EOO over time):
  • Current range size relative to historic range: 39.69%
  • Persistence in current range relative to historic occupancy: 161.88%
  • Current relative abundance relative to historic values: 116.34%
  • Average decline: 0.00%
Relative abundance and persistence measures for this species do not show cause for concern. Although the EOO measure shows a 60.31% loss, many of the areas that it has apparently been lost from haven't been sampled in the recent time period. It has been found in most areas that have been re-sampled in the recent time period.

For a graph and map of relative abundance and range changes of this species over time, see the Supplementary Material.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    UnknownWhole (>90%)Ongoing
  • 11_3
    Temperature extremes
    UnknownWhole (>90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Bumble bee species that occupy very specialized climatic niches are considered to be at the greatest risk of climate change-driven extinction (Williams et al. 2007, 2009, Williams and Osborne 2009). Given this species’ occurrence in high elevation and high latitude habitats, climate change is a primary threat, however, there are currently no studies indicating which of many possible mechanisms are likely to be having the most effect on this species. In general, climate change may adversely affect bumble bees in three main ways (reviewed in Cameron et al. 2011, final report for the 2010 North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop):
  1. Life history changes (including variable/unpredictable environmental cues; changes in the length of the nesting season, changes in timing of emergence & caste production; and increased overwintering mortality)
  2. Changes in community interactions and resources (including asynchrony in resident rodent population phenology, and changes in timing, availability, quantity, and quality of flora resources (Memmott et al. 2007, Hegland et al. 2009))
  3. Habitat structure changes (including reduction in effective population size of bumble bees, and range shifts of climatically narrow bumble bees and resources).
In northern and high elevation regions of western North America, reduced snowpack and early melting of the snowpack reduces water availability in the summer, resulting in earlier drying out of habitat and the associated loss or reduction in bloom (Hatfield et al. 2012). Arctic/boreal species such as B. frigidus are already at the edge of their climatic tolerances and may be unable to respond to climate change and associated impacts via range shifts. According to NatureServe (2014), the range of this species might be expected to shift northward, probably with a net loss in suitable habitat. In addition, since species diversity is relatively low and food chains are relatively simple at cold high-elevation sites, deleterious impacts of climate-driven changes (e.g., changes in foraging resources) are likely to be more pronounced. 

In addition to climate change, bumble bees, in general, are threatened by a number of factors including habitat loss, pesticide use, pathogens from managed pollinators, and competition with non-native bees (reviewed in Goulson 2010, Williams et al. 2009, Williams and Osborne 2009, Fürst et al. 2014, Cameron et al. 2011, Hatfield et al. 2012). Reduced genetic diversity resulting from any of these threats can be particularly concerning for bumble bees, since their method of sex-determination (haplodiploidy) can be disrupted by inbreeding, and since genetic diversity already tends to be low in this group due to the colonial life cycle (i.e., large numbers of bumble bees, locally, may represent only one or a few queens) (Goulson 2010, Hatfield et al. 2012, but see Cameron et al. 2011 and Lozier et al. 2011).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_1Forest - Boreal★
  • 1_2Forest - Subarctic★
  • 1_4Forest - Temperate★
  • 3_3Shrubland - Boreal★
  • 3_4Shrubland - Temperate★
  • 4_1Grassland - Tundra★
  • 4_4Grassland - Temperate★
Mesures de conservation recommandéesExpert
Specific research and conservation needs have not been identified for this species. Due to the inherent vulnerability of many bumble bee species and importance of supporting wild bee populations for pollination services, the following general conservation practices are recommended: 

  1. Restore, create and preserve natural high-quality habitats to include suitable forage, nesting and overwintering sites. 
  2. Restrict pesticide use on or near suitable habitat, particularly while treated plants are in flower 
  3. Promote farming practices that increase of nitrogen-fixing fallow (legumes) and other pollinator-friendly plants along field margins.  
  4. Minimize exposure of wild bees to diseases transferred from managed bees. 
  5. Avoid honey bee introduction to high-quality native bee habitat.

Research needs for North American bumble bees (as a whole) are summarized in Cameron et al. (2011), the final report for the 2010 North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop.

Actions de conservation (4)Expert
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_2Policies and regulations
Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_3Loss of mutualism
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_8Other
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (16)Expert
  1. Discover Life. 2014. . Available at: <a href="http://www.discoverlife.org/">http://www.discoverlife.org/</a>. (Accessed: 17 June 2014.).
  2. Williams, P.H., Thorp, R.W., Richardson, L.L. and Colla, S.R. 2014. <i>The Bumble bees of North America: An Identification guide</i>. Princeton University Press, Princeton.
  3. NatureServe. 2014. NatureServe Explorer: An Online Encyclopedia of Life. Arlington, Virginia. Available at: <a href=" http://explorer.natureserve.org"> http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: July 18, 2014).
  4. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
  5. Hatfield, R, Colla, S.R., Jepsen, S., Richardson, L., Thorp, R. and Foltz Jordan, S. 2014. Draft IUCN Assessments for North American <i>Bombus</i> spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
  6. Fürst, M.A., McMahon, D.P., Osborne, J.L., Paxton, R.J. and Brown, M.J.F. 2014. Disease associations between honeybees and bumblebees as a threat to wild pollinators. <i>Nature </i> 506: 364-366.
  7. Hatfield, R., Jepsen, S., Mader, E., Black, S.H. and Shepherd, M. 2012. <i>Conserving Bumble Bees. Guidelines for Creating and Managing Habitat for America's Declining Pollinators</i>. The Xerces Society for Invertebrate Conservation., Portland, OR.
  8. Cameron, S., Jepsen, S., Spevak, E., Strange, J., Vaughan, M., Engler, J. and Byers, O. (eds.). 2011. North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop Final Report. IUCN/SSC Conservation Breeding Specialist Group, Apple Valley, MN.
  9. Cameron, S.A., Lozier, J.D., Strange, J.P, Koch, J.B., Cordes, N., Solter, L.F. and Griswold, T.L. 2011. Patterns of widespread decline in North American bumble bees. <i>Proceedings of the National Academy of Science (USA)</i> 108(2): 662-667.
  10. Lozier, J.D., Strange, J.P., Steward, I.J. and Cameron, S.A. 2011. Patterns of range-wide genetic variation in six North American bumble bee (Apidae: <i>Bombus</i>) species. <i>Molecular Ecology</i> 20: 4870-4888.
  11. Goulson, D. 2010. <i>Bumblebees: behaviour, ecology, and conservation</i>. Oxford University Press, Oxford.
  12. Williams, P.H. and Osborne, J.L. 2009. Bumble bee vulnerability and conservation world-wide. <i>Apidologie</i> 40: 367-387.
  13. Williams, P.H., Colla, S.R. and Xie, Z. 2009. Bumblebee vulnerability: common correlates of winners and losers across three continents. <i>Conservation Biology</i> 23: 931-940.
  14. Hegland, S.J., Nielsen, A., Lázaro, A., Bjerknes, A.-L. and Totland, Ø. 2009. How does climate warming affect plant–pollinator interactions? <i>Ecology Letters </i> 12: 184–195.
  15. Memmott, J., Craze, P.G., Waser, N.M. and Price, M.V. 2007. Global warming and the disruption of plant–pollinator interactions. <i>Ecology Letters </i> 10: 710–717.
  16. Williams, P.H., Araujo, M.B. and Rasmont, P. 2007. Can vulnerability among British bumble bee (<i>Bombus</i>) species be explained by niche position and breadth? <i>Biological Conservation</i> 138: 493–505.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S.
contributor
Antweiler, G., Arduser, M., Ascher, J., Bartomeus, N., Beauchemin, A., Beckham, J., Cromartie, J., Day, L., Droege, S., Evans, E., Fiscus, D., Fraser, D., Gadallah, Z., Gall, L., Gardner, J., Gill, D., Golick, D., Heinrich, B., Hinds, P., Hines, H., Irwin, R., Jean, R., Klymko, J., Koch, J., MacPhail, V., Martineau, R., Martins, K., Matteson, K., McFarland, K., Milam, J., Moisan-DeSerres, J., Morrison, F., Ogden, J., Packer, L., Richardson, L., Savard, M., Scott, V., Scully, C., Sheffield, C., Sikes, D., Strange, J., Surrette, S., Thomas, C, Thompson, J., Veit, M., Wetherill, K., Williams, N., Williams, P., Winfree, R., Yanega, D. & Zahendra, S.
evaluator
Ascher, J., Jha, S., Williams, P., Lozier, J., Cannings, S., Inouye, D., Yanega, D. & Woodard, H.
facilitators
Foltz Jordan, S., Hatfield, R., Colla, S. & MacPhail, V.

Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S. 2014. Bombus frigidus. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T44937790A69002715. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Bombus carrieiGreene, 1860
  • Bombus couperiCresson, 1879

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).