Ontologia

Bombus franklini

(Frison, 1921)

CRLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Arthropoda
  3. Insecta
  4. Hymenoptera
  5. Apidae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus franklini et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
0 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

CR · En danger critiquecritères A2ace↘Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2008 · v3.1
Altitude
– m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
The population is currently decreasing drastically. Dr R.W. Thorp’s unpublished surveys have revealed that, since 1998, the populations have decreased drastically, and no individuals were found at all in 2004. Surveys of many historic and potential sites within the area inhabited by these bumblebees were repeated annually over nine years. Between nine and seventeen historic sites were visited annually. Some were visited more than once for an average of visits of historic sites per year. In addition, six to nineteen potential sites were visited at least once each year. During the first three years, bees were observed at seven new sites (where this bee had not been recorded before) but as time went on this number decreased. The continued abundance of other bumblebee species suggests that the habitat has not recently become uninhabitable.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 8_1_1
    Unspecified species
    Rapid DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
  • 8_1_2
    Named species
    Rapid DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownUnknownFuture
  • 9_3_3
    Herbicides and pesticides
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

The use of commercial bumblebee colonies in greenhouses to pollinate crops such as tomatoes, peppers and some field crops such as highbush blueberries has had an impact on bumblebee populations as exotic diseases are introduced into populations of native bee species. The commercialization of bumblebees in North America over the past two decades is thought to have caused a pathogen spillover that has devastated local, wild populations of the same and some other species. These pathogens include tracheal mites (Locustacarus buchneri) and intestinal protozoa (Crithidia bombi, Nosema bombi), which can be transferred from bumblebee to bumblebee via the flowers upon which they feed, or within the colony. Although these pathogens are not necessarily lethal because they don’t directly kill their hosts, they reduce the bumblebees’ ability to learn to handle or feed on new flower types (Gegear et al. 2004). This can have extremely detrimental consequences for the health of the colony, by reducing resources brought in from foraging, and thus limiting the size of the colony and number of offspring it can produce. For B. franklini, exotic diseases such as Nosema, which have been introduced through transportation and sale of commercial bumble bee queens and nests (Colla et al. 2006, Otterstatter et al. 2005, Thorp 2003).

Habitat destruction and degradation as a result of agricultural intensification is believed to threaten the future of this species habitat. Agricultural pesticides are also a threat as these can be picked up by bumblebees and, if not immediately deadly to the insects, carried back to their nests to poison other colony members and the brood. However, many efforts are being made to reduce, if not eliminate pesticide application, as the far-reaching repercussions of their use are well-understood.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 3_4Shrubland - Temperate★
  • 4_4Grassland - Temperate★
Mesures de conservation recommandéesExpert
Currently there are no conservation measures in place to protect B. franklini.

It would be beneficial to attempt to prevent the spread of commercially based disease pathogens to native populations, as these are thought to be having a major negative impact on B. franklini. Further research is needed for:
  • the size and range of the remaining population: although very few individuals have been observed, further investigation should be done to reveal precisely how many B. franklini are remaining;
  • the species' ecology and biology: a better understanding of the behaviours and general biology of the bee, and its habitat requirements, especially any that might be limiting factors;
  • threats: studying the pathology, control, and cross-infectivity of different suspected disease agents of B. franklini, including Nosema bombi, Locustacrus buchneri, and Crithidia bombi (Colla et al. 2006, Otterstatter et al. 2005) would allow for better understanding of the risks to the bumblebee populations and the preventative measures that should be taken. The introduction of these diseases could also be better studies as an element of the risks of commercial trafficking in bumble bees (Thorp 2003);
The habitat of B. franklini needs protection. The protected habitat must have an abundance of suitable pollen and nector aources such as, but not limited to: Lupinus, Eschscholzia, Agastache, Monardella as sources of pollen and nectar for the bees to feed on. Proximity to a natural source of fresh water would also be beneficial as it would increase the flowering season of the plants upon which the bees feed. Also, suitable nest sites are needed, such as abandoned rodent burrows.
Actions de conservation (5)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 3_2Species recovery
  • 5_1_3Sub-national level
  • 5_4_3Sub-national level
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_3_8Other
  • 2_3_8Other
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (5)Expert
  1. IUCN. 2008. IUCN Red List of Threatened Species. Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 October 2008).
  2. Colla, S.R., Otterstatter, M.C., Gegear, R.J. and Thomson. J.D. 2006. Plight of the bumble bee: Pathogen spillover from commercial to wild populations. <i>Biological Conservation</i> 129(4): 461-467.
  3. Otterstatter, M.C., Gegear, R. J., Colla, S.R. and Thomson, J.D. 2005. Effects of parasitic mites and protozoa on the flower constancy and foraging rate of bumble bees. <i>Behavioural Ecology and Sociobiology</i> 58: 383–389.
  4. Thorp, R.W. 2005. Species Profile: <i>Bombus franklini</i>. In: M.D. Shepherd, D.M. Vaughan & S.H. Black (eds), Red List of Pollinator Insects of North America. CD-ROM Version 1 (May 2005). The Xerces Society for Invertebrate Conservation, Portland, Oregon
  5. Thorp, R.W. 2003. Bumble bees (Hymenoptea: Apidae): commercial use and environmental concerns. In: K. Strickler and J.H. Cane (eds), For nonnative crops, whence pollinators of the future?, pp. 204. Entomological Society of Amererica, Lanham.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Kevan, P.G.
evaluator
Pollock, C.M. & Hilton-Taylor, C. (IUCN Red List Unit)

Kevan, P.G. 2008. Bombus franklini. The IUCN Red List of Threatened Species 2008: e.T135295A4070259. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Bremus frankliniFrison, 1921

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).