Ontologia

Bombus excellens

Smith, 1879

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus excellens et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
0 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

DD · Données insuffisantes?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2016 · v3.1
Altitude
9003500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This species is considered rare in Colombia because its presence in collections is very scarce (Nates Parra 2006) and very rare in Peru (Rasmussen 2003). No additional information is known for Bolivia Peru, Ecuador and Venezuela. There appears to be no information on current population trends.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_3
    Unintentional effects: (subsistence/small scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

The major common threat to this species in the Andean region is habitat loss due to extensive farming. Agricultural expansion with the removal of Andean forests and the replacement of the diverse native Andean flora, with fewer and cultivated crops, is a major threat to all species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert
It is not known if the species is present in any protected areas. Occurrence records should be compared with land-use and areas of conservation. There are no specific conservation measures in place.
Stress écologiques (3)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_2Species disturbance
Priorités de recherche (6)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 1_6Actions
  • 2_2Area-based Management Plan
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (6)Expert
  1. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
  2. Nates Parra, M. G. 2006. <i>Abejas corbiculadas de Colombia: hymenoptera: apidae</i>. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias, Bogotá.
  3. Abrahamovich, A.H., Díaz, N.B. and Morrone, J.J. 2004. Distributional patterns of the Neotropical and Andean species of the genus <i>Bombus</i> (Hymenoptera: Apidae). <i>Acta Zoológica Mexicana</i> 20: 99–117.
  4. Rasmussen, C. 2003. Key to identification of Peruvian species of Bombus Latreille, 1804 (Hymenoptera: Apidae), with notes on their biology and distribution. <i>Revista Peruana de Entomologia</i> 43.
  5. Liévano, A. and Ospina, R. 1994. Contribución al conocimiento de los abejorros sociales de Cundinamarca (Bombus, Latreille). Disertation. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.
  6. Milliron, H.E. 1973a. A monograph of the western hemisphere bumblebees (Hymenoptera, Apidae: Bombinae). The genus <i>Megabombus</i> subgenus <i>Megabombus</i>. Memoirs of the Entomological Society of Canada 89.1-273
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Rasmussen, C.
contributor
Williams, P.
evaluator
Hatfield, R. & Morales, C.L.
facilitators
García, N., Cox, N.A. & Hatfield, R.

Rasmussen, C. 2016. Bombus excellens. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T21215165A21215221. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie