Ontologia

Bombus citrinus

(Smith, 1854)

LCLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Arthropoda
  3. Insecta
  4. Hymenoptera
  5. Apidae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus citrinus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

239 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
239
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
7
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.083
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
99 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
– m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
This bumblebee has shown significant declines in southern Ontario (Colla and Packer 2008) but its range has not declined in Illinois (Grixti et al. 2009) or across its eastern North American range as a whole (Colla et al. 2012). Colla et al. (2012) found B. citrinus persisted in just over 75% of re-sampled historically occupied 50 x 50 km grid cells throughout its United States and Canada range and did not significantly decline in relative abundance over the time periods examined. Note that the abundance and distribution in this species likely depend on abundance and distribution of host species, which remain common.

We evaluated this species’ spatial distribution over time using a measure of change in the extent of occurrence (EOO; see Figure 2 in the supplementary material) and a measure of change in persistence (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance (see Figure 1 in the supplementary material), which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all three calculations we divided the database into historical (1805 – 2001, N=128,572) and current (2002-2012, N=74,682) records. This timeframe was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. This analysis yielded the following results (see also the graph in the supplementary material of relative abundance and map of change in EOO over time):

  • Current range size relative to historic range: 98.54%
  • Persistence in current range relative to historic occupancy: 124.16%
  • Current relative abundance relative to historic values: 130.12%
  • Average decline: 0.00%

This analysis suggests this species has not declined in distribution or relative abundance in the past decade. 

For a graph and map of relative abundance and range changes of this species over time, see the supplementary material.

Description complète des menacesExpert

No specific threats have been identified as impacting this species. Generally, bumble bees (Bombus spp.) are threatened by a number of factors including habitat loss, pesticide use, pathogens from managed pollinators, competition with non-native bees, and climate change (reviewed in Goulson 2010, Williams et al. 2007, Williams et al. 2009, Williams and Osborne 2009, Fürst et al. 2014, Cameron et al. 2011, Hatfield et al. 2012). Reduced genetic diversity resulting from any of these threats can be particularly concerning for bumble bees, since their method of sex-determination can be disrupted by inbreeding (Goulson 2010, Hatfield et al. 2012).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
  • 14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens
  • 14_5Artificial/Terrestrial - Urban Areas
  • 1_1Forest - Boreal
  • 1_2Forest - Subarctic
  • 1_4Forest - Temperate
  • 4_4Grassland - Temperate
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert
Specific conservation and research needs for this species have not been identified. However, due to the  inherent vulnerability of many bumble bee species and importance of supporting wild bee populations for pollination services, the following general conservation practices are recommended: 
  1. Preserve, restore, and create high-quality pollinator habitat which includes suitable forage, nesting and overwintering sites. 
  2. Restrict insecticide use on or near suitable habitat, particularly while treated plants are in flower.
  3. Promote farming practices that increase nitrogen-fixing fallow (legumes) and other pollinator-friendly plants along field margins. 
  4. Minimize the exposure of wild bees to the potential of disease transmission and competition from managed bees. 
Research needs for North American bumble bees (as a whole) are summarized in Cameron et al. (2011), the final report for the 2010 North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop.
Actions de conservation (4)Expert
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_2Policies and regulations
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (23)Expert
  1. Williams, P.H., Thorp, R.W., Richardson, L.L. and Colla, S.R. 2014. <i>The Bumble bees of North America: An Identification guide</i>. Princeton University Press, Princeton.
  2. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
  3. Hatfield, R, Colla, S.R., Jepsen, S., Richardson, L., Thorp, R. and Foltz Jordan, S. 2014. Draft IUCN Assessments for North American <i>Bombus</i> spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
  4. Strange, J.P., Baur, A. and Koch, J.B. 2014. A scientific note on <i>Bombus (Psithyrus) insularis</i> invasions of bumblebee nests and honeybee hives in the western USA. <i>Apidologie</i> Early On-Line Publishing(DOI: 10.1007/s13592-014-0271-8): 3pp.
  5. NatureServe. 2013. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application]. Version 7.1. Arlington, Virginia Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: February, 2014).
  6. Colla, S.R., Gadallah, F., Richardson, L., Wagner, D. and Gall, L. 2012. Assessing the Conservation Status of North American bumble bees using museum records. <i>Biodiversity and Conservation</i> 21(14): 1379-1391.
  7. Hatfield, R., Jepsen, S., Mader, E., Black, S.H. and Shepherd, M. 2012. <i>Conserving Bumble Bees. Guidelines for Creating and Managing Habitat for America's Declining Pollinators</i>. The Xerces Society for Invertebrate Conservation., Portland, OR.
  8. Hopwood, J., Vaughan, M., Shepherd, M., Biddinger, D., Mader, E., Hoffman Black, S. and Maacano, C. 2012. Are Neonicotinoids Killing Bees? A Review of Research into the Effects of Neonicotinoid Insecticides on Bees, with Recommendations for Action. In: The Xerces Society for Invertebrate Conservation (ed.). Portland, Oregon.
  9. Cameron, S., Jepsen, S., Spevak, E., Strange, J., Vaughan, M., Engler, J. and Byers, O. (eds.). 2011. North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop Final Report. IUCN/SSC Conservation Breeding Specialist Group, Apple Valley, MN.
  10. Antonovics, J. and Edwards, M. 2011. Spatio-temporal dynamics of Bumble Bee nest parasites (<i>Bombus</i> subgenus <i>Psithyrus</i> ssp.) and their hosts (<i>Bombus</i> spp.). <i>Journal of Animal Ecology</i> 80: 999-1011.
  11. Lozier, J.D., Strange, J.P., Steward, I.J. and Cameron, S.A. 2011. Patterns of range-wide genetic variation in six North American bumble bee (Apidae: <i>Bombus</i>) species. <i>Molecular Ecology</i> 20: 4870-4888.
  12. Goulson, D. 2010. <i>Bumblebees: behaviour, ecology, and conservation</i>. Oxford University Press, Oxford.
  13. Colla, S.R. and Dumesh, S. 2010. The Bumble Bees of Southern Ontario: Notes on Natural History and Distribution. <i>Journal of the Entomological Society of Ontario</i> 141: 39-68.
  14. Williams, P.H. and Osborne, J.L. 2009. Bumble bee vulnerability and conservation world-wide. <i>Apidologie</i> 40: 367-387.
  15. Grixti, J.C., Wong, L.T., Cameron, S.A. and Favret, C. 2009. Decline of bumble bees (<i>Bombus</i>) in the North American Midwest. <i>Biological Conservation</i> 142: 75-84.
  16. Williams, P.H., Colla, S.R. and Xie, Z. 2009. Bumblebee vulnerability: common correlates of winners and losers across three continents. <i>Conservation Biology</i> 23: 931-940.
  17. Colla, S.R. and Packer, L. 2008. Evidence for decline in eastern North American bumblebees (Hymenoptera: Apidae), with special reference to <i>Bombus affinis</i> Cresson. <i>Biodiversity and Conservation</i> 17(6): 1379-1391.
  18. Williams, P.H., Araujo, M.B. and Rasmont, P. 2007. Can vulnerability among British bumble bee (<i>Bombus</i>) species be explained by niche position and breadth? <i>Biological Conservation</i> 138: 493–505.
  19. Berenbaum, M., Bernhardt, P., Buchmann, S., Calderone, N.W, Goldstein, P., Inouye, D.W., Kevan, P.G., Kremen, C., Medellin, R.A., Ricketts, T., Robinson, G.E., Snow, A.A., Swinton, S.M., Thien, L.B. and Thompson, F.C. 2007. <i>Status of pollinators in North America</i>. The National Academies Press, Washington, District of Columbia.
  20. Kearns, C.A. and Inouye, D.W. 1997. Pollinators, flowering plants, and conservation biology. <i>Bioscience</i> 47: 297-307.
  21. Laverty, T.M and Harder, L. 1988. The Bumble Bees of Eastern Canada. <i>Canadian Entomologist</i> 120: 965-987.
  22. Fisher, M. 1985. Evolution and host specificity: dichotomous invasion success of <i>Psithyrus citrinus</i> (Hymenoptera:Apidae), a bumblebee social parasite in colonies of its two hosts. <i>Canadian Journal of Zoology</i> 63: 977-981.
  23. Plath, O.E. 1922. Notes on the nesting habits of several North American bumblebees. <i>Pscyche</i> 29: 189-202.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S.
contributor
Antweiler, G., Arduser, M., Ascher, J., Bartomeus, N., Beauchemin, A., Beckham, J., Cromartie, J., Day, L., Droege, S., Evans, E., Fiscus, D., Fraser, D., Gadallah, Z., Gall, L., Gardner, J., Gill, D., Golick, D., Heinrich, B., Hinds, P., Hines, H., Irwin, R., Jean, R., Klymko, J., Koch, J., MacPhail, V., Martineau, R., Martins, K., Matteson, K., McFarland, K., Milam, J., Moisan-DeSerres, J., Morrison, F., Ogden, J., Packer, L., Richardson, L., Savard, M., Scott, V., Scully, C., Sheffield, C., Sikes, D., Strange, J., Surrette, S., Thomas, C, Thompson, J., Veit, M., Wetherill, K., Williams, N., Williams, P., Winfree, R., Yanega, D. & Zahendra, S.
evaluator
Ascher, J., Jha, S., Williams, P., Lozier, J., Cannings, S., Inouye, D., Yanega, D. & Woodard, H.
facilitators
Foltz Jordan, S., Hatfield, R., Colla, S. & MacPhail, V.

Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S. 2014. Bombus citrinus. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T44937676A68983052. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (3)— redirigent vers cette page

  • Apathus citrinusSmith, 1854
  • Apathus contiguusCresson, 1863
  • Psithyrus citrinus(Smith, 1854)

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).