Psithyre des champs

Bombus campestris(Panzer, 1801)

Animal

LCLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus campestris et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

149 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

149

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.083

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang animalia

98 %

Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable

Évaluation complète

Évaluation: 2025 · v3.1
Altitude: – m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

Bombus campestris appears to be a varyingly common species. Athough no precise information of population trends are available for the species, it is currently thought to be stable. The geographic range of B. campestris is more limited in altitude and latitude than that of its main host B. pascuorum. However, whilst the latter is widely distributed and common, B. campestris is both much more localised and varyingly common. The presence of high-density populations of B. pascuorum do not guarantee the presence of B. campestris.

In Sweden, the species expanded its range in the last 40 years by around 400 km, going from the 61st parallel North to the 65th parallel North (B. Cederberg, pers. comm. 2023).

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

12_1
Other threat
Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Future
11_1
Habitat shifting & alteration
UnknownUnknownFuture

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

Results from climate and land use change modelling suggest that B. campestris is expected to lose a significant part of climatically suitable territories by the end of the century. Under the most severe climate change scenario modelled by Rasmont et al. (2015) (GRAS), the species could lose up to 89% of climatically suitable areas by 2100 (under a no dispersal model, and up to 67% under a full dispersal model). The latter authors placed the species into the category “Very high climate change risk”, reflecting the potential risk of climate change on this species. Projections of ecological niche models by Ghisbain et al. (2023), considering both land use change and climate change, also predict substantial reductions in ecologically suitable areas for B. campestris in Europe by 2061-2080 (up to 60% under the SSP5-8.5 scenario). In addition, the potential for B. campestris to successfully disperse in the areas that will remain climatically and/or ecologically suitable is probably limited by the fact that it is a parasite of other bumblebee species. It also remains unpredictable whether the areas that are projected to appear “suitable” for the species in the future will remain clear of additional anthropogenic stressors not considered in the models of Rasmont et al. (2015) and Ghisbain et al. (2023). These additional (and likely synergistic) pressures include infrastructure development (for tourism and transport), pesticide use, pollution (by nitrogen and its subsequent impact onnitrophobic flowering plants, or by heavy metals), the spread of exotic invasive plants, the invasion of managed species and subsequent pathogen spillover, among other potential stressors known to substantially impact bumblebee populations, along with the potential decline of its hosts.

It is also unclear whether climatic events not considered in the models of Rasmont et al. (2015) and Ghisbain et al. (2023), such as the increased occurrence of droughts, heat waves, or storms will also modify the future range of this species. The resistance of B. campestris to acute heat stress is unknown. Previous works on another bumblebee model have also demonstrated impaired cognition of these bees at elevated temperature (Gérard et al. 2022), as well as reduced fertility (Martinet et al. 2020), and research is needed as to whether B. campestris would be similarly threatened by repeated exposures to such temperatures.

Whatever the dispersal ability of B. campestris, its inquiline lifestyle could make this species inherently vulnerable to global changes (Rasmont et al. 2021).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland★
1_4Forest - Temperate★
3_4Shrubland - Temperate★
4_4Grassland - Temperate★
14_5Artificial/Terrestrial - Urban Areas

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

This species is included in the National Red Lists or Data Books of Belgium (Vulnerable; Drossart et al. 2019), Finland (Least Concern; Hyvärinen et al. 2019), Germany (Not Threatened; Westrich et al. 2011), Estonia (Least Concern; Soon 2020), the Netherlands (Least Concern; Reemer 2018), Norway (Least Concern; Artsdatabanken 2021), Ireland (Vulnerable; Fitzpatrick et al. 2006) and Denmark (Near Threatened; Wind and Pihl 2010). The species was previously listed in the National Red List of the Netherlands (Least Concern, Peeters and Reemer 2003). This species occurs in protected areas.

General efforts aimed at pollinator conservation may contribute to maintain B. campestris populations. At local scales, appropriate conservation efforts include low-intensity grassland management (i.e. reduced grazing or cutting frequency) offering the hosts of B. campestris an adequate vegetation structure for nesting, and offering this parasite species suitable areas for mating and overwintering. Suitable habitats should exhibit a very minimal to null exposure to land use stressors such as pesticides (insecticides, fungicides and herbicides), overgrazing, intensive plowing where the host(s) of the species builds its nest, and cutting plants before the peak of the flowering period (cf. the general works of Williams and Osborne 2007, Goulson et al. 2008, Cameron and Sadd, 2020, Rasmont et al. 2021, Williams 2023 about bumblebee conservation). These areas should be connected to other stepping-stone habitats by ecological corridors to allow gene flow between populations of B. campestris and its host species. At macroscale, suitable efforts include (i) strengthened regulations about greenhouse gas emissions to mitigate the ongoing climate change and its subsequent impact on bumblebees and other insects, (ii) strengthened regulations regarding pesticide use to address the contamination of ecosystems, (iii) robust mitigation strategies for protecting and restoring habitats across anthropogenically transformed land, (iv) the creation of highly-connected flower rich areas (within and across nations) that would constitute ecologically suitable shelters for B. campestris and other insects, as well as hotspots of public awareness.

Stress écologiques (5)Stresses Classification — IUCNExpert

1_1Ecosystem conversion
1_2Ecosystem degradation
2_1Species mortality
2_2Species disturbance
2_3_3Loss of mutualism

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Références bibliographiques (27)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2025. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2025-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 10 October 2025).
Ghisbain, G., Thiery, W., Massonnet, F., Erazo, D., Rasmont, P., Michez, D. and Dellicour, S. 2023 (online). Projected decline in European bumblebee populations in the twenty-first century. Nature 628: 337-341.
Williams, P.H. 2023. Can biogeography help bumblebee conservation? European Journal of Taxonomy 890(1): 165-183.
Gérard, M., Amiri, A., Cariou, B. and Baird, E. 2022. Short-term exposure to heatwave-like temperatures affects learning and memory in bumblebees. Global Change Biology 28(14): 4251-4259. https://doi.org/10.1111/gcb.16196
Artsdatabanken. 2021. Norsk rødliste for arter 2021. Available at: <a href="https://www.artsdatabanken.no/lister/rodlisteforarter/2021">https://www.artsdatabanken.no/lister/rodlisteforarter/2021</a>.
Rasmont, P., Ghisbain, G. and Terzo, M. 2021. Bumblebees of Europe and neighbouring regions. NAP Editions, Verrières-le-Buisson, France.
Martinet, B., Zambra, E., Przybyla, K., Lecocq, T., Anselmo, A., Nonclercq, D., Rasmont, P., Michez, D. and Hennebert, E. 2020. Mating under climate change: Impact of simulated heatwaves on the reproduction of model pollinators. Functional Ecology - British Ecological Society 35(3): 739-752. https://doi.org/10.1111/1365-2435.13738.
Soon, V. 2020. Eesti mesilaste (Hymenoptera: Colletidae, Andrenidae, Halictidae, Melittidae, Megachilidae, Apidae) ohustatuse hindamise tulemused 2020. SA KIK projekt nr. 14436 "Eesti mesilaste fauna baasuuring" lõpparuanne + Lisa 1. EELIS (Eesti looduse infosüsteemi). https://infoleht.keskkonnainfo.ee/GetFile.aspx?id=-1014893872
Cameron, S.A. and Sadd, B.M. 2020. Global Trends in Bumble Bee Health. Annual Review of Entomology 65: 209-232.
Hyvärinen, E., Juslén, A., Kemppainen, E., Uddström, A. and Liukko, U.M. 2019. The 2019 Red List of Finnish Species. Ympäristöministeriö and Suomen ympäristökeskus, Helsinki.
Drossart, M., Rasmont, P., Vanormelingen, P., Dufrêne, M., Folschweiller, M., Pauly, A., Vereecken, N. J., Vray, S., Zambra, E., D'Haeseleer, J. and Michez, D. 2019. Belgian Red List of Bees. Belgian Science Policy 2018 (BRAIN-be - (Belgian Research Action through Interdisciplinary Networks). Presse universitaire de l’Université de Mons, Mons.
Reemer, M. 2018. Basisrapport voor de Rode Lijst Bijen. EIS Kenniscentrum Insectenen andere ongewervelden.
Rasmont P., Franzén M., Lecocq T., Harpke A., Roberts S.P.M., Biesmeijer J.C., Castro L., Cederberg B., Dvorák L., Fitzpatrick Ú., Gonseth Y., Haubruge E., Mahé G., Manino A., Michez D., Neumayer J., Ødegaard F., Paukkunen J., Pawlikowski T., Potts S.G., Reemer M., J. Settele, J. Straka, Schweiger O. 2015. Climatic Risk and Distribution Atlas of European Bumblebees. Biorisk 10 (Special Issue).
Nieto, A., Roberts, S.P.M., Kemp, J., Rasmont, P., Kuhlmann, M., García Criado, M., Biesmeijer, J.C., Bogusch, P., Dathe, H.H., De la Rúa, P., De Meulemeester, T., Dehon, M., Dewulf, A., Ortiz-Sánchez, F.J., Lhomme, P., Pauly, A., Potts, S.G., Praz, C., Quaranta, M., Radchenko, V.G., Scheuchl, E., Smit, J., Straka, J., Terzo, M., Tomozii, B., Window, J. and Michez, D. 2014. European Red List of bees. Publication Office of the European Union, Luxembourg.
Westrich, P., Frommer, U., Mandery, K., Riemann, H., Ruhnke, H., Saure, C. and Voith, J. 2011. Rote Liste und Gesamtartenliste der Bienen (Hymenoptera, Apidae) Deutschlands - (5. Fassung, Dezember 2011) [Red List and complete species list of bees in Germany]. In: Bundesamt für Naturschutz (ed.), Rote Liste der gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 3: Wirbellose Tiere (Teil 1) [Red List of threatened animals, plants and fungi of Germany], pp. 371-416. Bonn.
Wind, P. and Pihl, S. 2010. The Danish Red List. The National Environmental Research Institute.
Goulson, D., Lye, G.C. and Darvil, B. 2008. Decline and conservation of bumble bees. Annual Review of Entomology 53: 11.1–11.18.
Williams, P.H. and Osborne, J.L. 2007. Bumblebee vulnerability and conservation world-wide. Apidologie 40(3): 367-387.
Fitzpatrick, U., Murray, T.E., Byrne, A., Paxton, R.J. and Brown, M.J.F. 2006. Regional red data list of Irish Bees. National Parks and Wildlife Service (Ireland) and Environment and Heritage Service (N. Ireland).
Peeters, T.M.J. and Reemer, M. 2003. Bedreigde en verdwenen bijen in Nederlands (Apidae s.l.). Basisrapport met voorstel voor Rode Lijst. Stichting European Invertebrate Survey, Leiden.
Rasmont, P. 1988. Monographie écologique et zoogéographique des Bourdons de France et de Belgique (Hymenoptera, Apidae, Bombinae). Faculté des Sciences agronomiques de Gembloux.
Fisher, R.M. 1988. Observations on the behaviours of three European cuckoo bumblebee species (Psithyrus). Insectes sociaux 35(4): 341-354.
Løken, A. 1984. Scandinavian species of the genus Psithyrus Lepeletier (Hymenoptera: Apidae). Entomologica Scandinavica 23: 1-45.
Alford, D.V. 1975. Bumblebees. Davis-Poynter Limited Company, London.
Pouvreau, A. 1973. Les ennemis des bourdons – Etude d’une zoocénose : le nid de bourdons. Apidologie 4(2): 103-148.
Cumber, R.A. 1949. Humble-bee parasites and commensals found within a thirty mile radius of London. Proceedings of the Royal Entomological Society of London (A) 24: 119-127.
Hoffer, E. 1889. Die Schmarotzerhummeln Steiermarks. Lebengeschichte und Beschreibung derselben. Mittheilungen des naturwissenschaftlichen Vereines für Steiermark, Graz 25: 82-157.

Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Ghisbain, G., Praz, C., Rasmont, P., Williams, P., Cederberg, B., Devalez, J., Flaminio, S., Biella, P., Radchenko, V. & Dellicour, S.

contributor

Benrezkallah, J., Boustani, M., De Manincor, N., Michez, D. & Sentil, A.

evaluator

Tourbez, C.

facilitators

Bellotto, V., Put, S., Trottet, A. & Verëll, V.

Ghisbain, G., Praz, C., Rasmont, P., Williams, P., Cederberg, B., Devalez, J., Flaminio, S., Biella, P., Radchenko, V. & Dellicour, S. 2025. Bombus campestris (Europe assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2025: e.T13340292A222005898. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

4 valeurs · 1 source

Traits arthropodes & araignées(4)

Température moyenne: 9,1 °C; Logghe
Amplitude thermique: 14,9 °C; Logghe
Température max: 13,2 °C; Logghe
Température min: -1,8 °C; Logghe

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Indicateurs écologiquesTolérance thermique · radar EIVE · triangle CSR

Niche thermique

Logghe 2025

Niche thermique observée par superposition de la distribution GBIF avec WorldClim (calcul Logghe et al. 2025 sur Europe NW). Représente la T° moyenne annuelle des mailles où l’espèce a été observée. Repères France à titre indicatif.

-10 °C50 °C

Niche observée Europe NW -1.8 – 13.2 °C (moy. 9.1 °C)
T° moy. France 1981-2010 11.0 °C
Projection France 2050 ≈ 13.7 °C

Sources : Logghe et al. 2025 — overlay GBIF × WorldClim Europe NW. Repères France : T moy annuelle CHELSA 1981-2010 + projection DRIAS-2020 GWL20 (+2,7 °C). GlobTherm filtré aux groupes pour lesquels la comparaison à la T air a du sens (ectothermes terrestres + plantes) — exclut endothermes et aquatiques où la nature de la mesure (TNZ ou T eau) rend la comparaison non interprétable.